Постановление Смоленского областного суда от 18 января 2018 года №4А-440/2017, 4А-22/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-22/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 07.06.2017 Сарычева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарычевой Н.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Сарычева Н.А., извещенная о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии N N, (дата) в 21:00 часов по адресу: ..., д. ..., ..., водитель Сарычева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сарычева Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД было предложено Сарычевой Н.А. пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Сарычевой Н.А. вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а впоследствии, с учетом показаний инспектора ДПС М о том, что автомобиль под управлением Сарычевой Н.А. осуществлял движение - вынесения мировым судьей постановления о признании ее виновной в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания.
Вместе с тем, частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
При этом, как правильно указал судья районного суда, приведенные показания должностного лица ГИБДД вступают в противоречие с показаниями свидетелей КВД и КМВ (понятых), данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что понятые были остановлены на ... в <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Сарычева Н.А., сотрудник полиции - на месте водителя. <данные изъяты> был припаркован, а патрульный автомобиль находился на дороге, как бы блокируя транспортное средство Сарычевой Н.А., которое свидетели и ранее видели на том же месте. Из дома, у которого был припаркован автомобиль <данные изъяты>, вышел мужчина и выяснял отношения с Сарычевой Н.А.
Сама Сарычева Н.А. поясняла, что (дата) она приехала на автомобиле <данные изъяты> к дому N по ... в ... и области к своему знакомому РММ Поужинав, они смотрели телевизор. Около 21:00 часов она услышала звуковой сигнал патрульного автомобиля и, выглянув в окно, увидела возле своего автомобиля сотрудников полиции. По выходу на улицу инспекторы ДПС спросили у нее о принадлежности автомобиля и попросили представить документы, после чего пригласили ее в патрульный автомобиль, указав, что она пьяна и что они преследовали транспортное средство белого цвета, похожее на ее автомобиль. От подписания документов она отказалась, так как водителем не являлась, находилась дома, в связи с чем обоснованно полагала, что вправе не проходить освидетельствование.
Свидетель РММ данные показания подтвердил, пояснив, что (дата) он находился дома по вышеуказанному адресу, куда около 17:00 часов приехала СарычеваН.А. Они смотрели телевизор, когда услышали шум на улице, Сарычева Н.А. пошла посмотреть и пропала. Минут через десять он вышел и увидел патрульный автомобиль. Сотрудники привели двух человек мужчину и женщину и составили протокол.
Показаниям свидетеля РММ мировым судьей дана критическая оценка, показаниям понятых КВД и КМВ оценка не дана, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Сарычевой Н.А. о том, что транспортным средством она не управляла, не дана.
Кроме того, в подтверждение своих доводов представитель Сарычевой Н.А. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за (дата). Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответ из ГИБДД относительно наличия либо отсутствия видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступил.
Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Сарычева Н.А. управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В решении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные. По результатам рассмотрения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно установил отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, что Сарычева Н.А. управляла транспортным средством и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В свою очередь данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы начальника ОГИБДД не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи районного суда, а направлены на переоценку его выводов.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Начальник ОГИБДД, требуя отмены вступившего в законную силу судебного решения, фактически ставит под угрозу правовой статус Сарычевой Н.А., в отношении которой производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению ее положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.10.2017 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Воскресенский Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка