Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года №4А-440/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 4А-440/2016
 
г. Самара 21 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 18.01.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.12.2015 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному в отношении Б.С.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 18.01.2016 Б.С.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.02.2016 постановление мирового судьи от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.С.П., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Б.С.П. 11.12.2015 в 01 час 00 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.С.П. 11.12.2015 в 01 час 00 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Б.С.П. от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Б.С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 11.12.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз (л.д.4); акт < адрес> от 11.12.2015 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 720 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5); чек алкотектора Юпитер с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи двух понятых (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению дежурной части о задержании сотрудниками ОВО гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехали по указанному направлению, где заметили автомобиль «< данные изъяты>» г/н №, рядом с которым находился водитель Б.С.П. и его супруга, и водителю в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Б.С.П. согласился; показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 16.02.2016г., подтвердившего факт участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования Б.С.П. и составлении в отношении него административных протоколов; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования Б.С.П. на состояние алкогольного опьянения и самого проведения освидетельствования, с результатами которого Б.С.П. согласился (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.С.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетеля не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Б.С.П. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Б.С.П. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Сам Б.С.П., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что выпил рюмку водки, перегнал автомобиль на стоянку и никаких замечаний или возражений не указал.
Доводы о недоказанности вины Б.С.П. в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи.
При задержании Б.С.П. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, несостоятелен, поскольку судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который подтвердил факт участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования Б.С.П. и составлении в отношении него административных протоколов. Не явка в судебное заседание второго понятого ФИО4 не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Б.С.П. в совершении вмененного правонарушения. При этом отсутствие среди доказательств устного показания названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Факт управления транспортным средством Б.С.П. не оспаривается.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.01.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.С.П., по делу не усматривается.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Б.С.П. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 18.01.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.02.2016 в отношении Б.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Б.С.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка