Постановление Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 года №4А-440/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 4А-440/2015
 
г. Барнаул 26 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Туневича Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года, которым
Туневич Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2013 года Туневич Н.В. 01 декабря 2013 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигался по дворовому проезду ... по ... от ... в сторону ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Туневича Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Туневич Н.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; при рассмотрении дела он не признавал вину в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Туневичем Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Туневичем Н.В. указано на факты употребления пива и управления транспортным средством (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Туневичем Н.В. воздухе составила 0, 184 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции Г. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Туневича Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Указание в жалобе на то, что у Туневича Н.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Довод Туневича Н.В. о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может быть принят во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.5). Более того, названный акт подписан Туневичем Н.В. лично.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Туневич Н.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела он не признавал вину в совершении правонарушения, является голословной, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 года (л.д.12), а, кроме того, факт совершения им вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым судьями обеих инстанций, вопреки доводу Туневича Н.В., дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Туневича Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка