Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2013 года №4а-440/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2013 года Дело N 4а-440/2013
 
г. Самара 28 июня 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Пекарского А.В. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 24.12.2012 года и решение Советского районного суда г. Самары от 4.03.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 24.12.2012 года Пекарский А.В. признан виновным в том, что 20.11.2012 года в 4 часа ... управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 4.03.2013 года постановление мирового судьи от 24.12.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Пекарского А.В. к административной ответственности, недоказанность его вины, просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Пекарского А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 года, из которого следует, что водитель Пекарский А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (освидетельствования на месте) на состояние опьянения, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя их полости рта, неустойчивость позы, расширены зрачки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2012 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что у Пекарского А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2012 года, из которого следует, что Пекарский А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 20.11.2012 года (л.д.12-14).
Факт управления транспортным средством Пекарским А.В. с признаками алкогольного опьянения подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что видели движение автомашины ... . Водитель данной автомашины припарковал автомашину около дома, после чего выключил фары, заглушил двигатель и вышел из автомашины. При этом он был один. Водителем данной автомашины оказался Пекарский А.В., у которого имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ДПС) подтверждается факт отказа Пекарского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сам Пекарский А.В. в суде не отрицал, что в момент задержания сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не оспаривал тот факт, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются также сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, а также показаниям свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не имеется, причин для оговора ими Пекарского А.В. судом не установлено.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям Пекарского А.В. и показаниям свидетелей защиты. На основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пекарского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выводы суда относительно показаний сотрудников ДПС в решении суда мотивированы.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Пекарского А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 24.12.2012 года и решение Советского районного суда г. Самары от 4.03.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Пекарского А.В. - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка