Постановление Алтайского краевого суда от 19 июля 2012 года №4А-440/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2012 года Дело N 4А-440/2012
 
г. Барнаул «19» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Клесова И. С. - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Клесов И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Клесов И.С. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Клесов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Клесова И.С. - Буторин А.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что Клесов И.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ввиду нахождения его в < адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем мировому судье было известно на момент отложения дела на ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Клесовым И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором заявитель указал на то, что управлял транспортным средством после употребления алкоголя (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Клесовым И.С. воздухе составил 0, 388 мг/л (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клесова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение защитника Буторина А.Н. о том, что Клесов И.С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в связи с нахождением его в < адрес> с ДД.ММ.ГГ, о чем мировому судье было известно на момент отложения дела на ДД.ММ.ГГ, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Клесов И.С. извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в составленных в отношении него процессуальных документах, которая ДД.ММ.ГГ была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.12).
При этом ни в заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГ, ни в ходатайстве о допуске к участию в деле защитника от ДД.ММ.ГГ Клесов И.С. не сообщил о предполагаемом отъезде в < адрес> и необходимости уведомления его по иному адресу (л.д.13-14).
В связи с этим о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Клесов И.С. извещался по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграммой, которая была получена им (л.д.18).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Клесовым И.С. в протоколах адресу, которое согласно сведениям ОАО «Сибирьтелеком» получено им, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Клесова И. С. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка