Постановление Иркутского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-439/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-439/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Купенова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района города Иркутска от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купенова Д.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района города Иркутска от 6 апреля 2018 г. Купенова Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Купенов Д.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Купенова Д.И. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2017 г. в 2 часа 20 минут в <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Купенов Д.И. управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Купенов Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Купенову Д.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Купенов Д.И. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
По результатам медицинского освидетельствования Купенова Д.И. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Купенова Д.И. составила 0,000 мг/л, при этом в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен альфа-пирролидиновалеронафенона метаболит (л.д. 10,оборот).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт заполнен должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все сведения, проставлена подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также печать медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судьи не усматривается.
Выводы мирового судьи о виновности Купенова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Купенова Д.И., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Купенова Д.И., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела установлено, что посредством почтового отправления по адресам регистрации и фактического проживания Купенова Д.И., указанным им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 1), направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 6 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 23,25).
Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся на конвертах отметки и штампы (л.д.24, оборот, 27, оборот). Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п работниками почты выполнены.
В судебное заседание Купенов Д.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении адреса жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Купенов Д.И. проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Купенова Д.И. о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что понятые М. и Т. были привлечены формально, лишь для подписания документов, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, присутствие понятых М. и Т. при отстранении Купенова Д.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 4,5). При этом Купенов Д.И. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Понятым М. и Т., участвовавшим при проведении в отношении Купенова Д.И. процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются отметки в протоколах процессуальных действий, удостоверенные подписями понятых.
Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые М. и Т. подтвердили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).
То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не допрошены понятые М. и Т., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых, а также иных свидетелей Купеновым Д.И. заявлено не было, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.
Отсутствие среди доказательств устных показаний М. и Т. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного указанными понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Купенов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Указание в жалобе о направлении Купенову Д.И. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, а также копии акта медицинского освидетельствования по неверно указанному адресу, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. Купенов Д.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснено, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, о явке за результатом освидетельствования Купенов Д.И. предупрежден (л.д. 7).
Акт медицинского освидетельствования изготовлен 27 декабря 2017 г. после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 10).
Должностным лицом полиции у Купенова Д.И. отобрана расписка, согласно которой Купенов Д.И. уведомлен о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД 26 января 2018 г. в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). При этом Купенову Д.И. разъяснено, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д. 8).
Таким образом, Купенову Д.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, в назначенное время для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Купенов Д.И. не явился.
Располагая данными о надлежащем извещении Купенова Д.И. о месте и времени составления протокола, инспектором ГИБДД принято обоснованное решение о составлении протокола в отсутствие Купенова Д.И.
Протокол об административном правонарушении в отношении Купенова Д.И. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.
Направление должностным лицом ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, а также копии акта медицинского освидетельствования Купенову Д.И. по адресу: <адрес изъят>.д. 13), вместо адреса, указанного Купеновым Д.И. при составлении протокола: <адрес изъят> не дает оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Купенова Д.И. на защиту было нарушено. Купенов Д.И. знал, что в отношении него ведется производство по делу, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, не явился для составления в отношении него протокола, а также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не явился в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Купенов Д.И. был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе знакомиться с материалами дела, знать, в чем он обвиняется, получать копии процессуальных документов, из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Купеновым Д.И. права на защиту, созданы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района города Иркутска от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купенова Д.И. не имеется.
Действия Купенова Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Купенова Д.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Купенову Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района города Иркутска от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купенова Д.И. оставить без изменения, жалобу в интересах Купенова Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка