Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2019 года №4А-439/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-439/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Велюга М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВЕЛЮГА Марины Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2018 года Велюга М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 26 августа 2018 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Велюга М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Велюга М.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем она не управляла и водителем не являлась, основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, право на получение квалифицированной юридической помощи инспектором ГИБДД нарушено; вина в совершении правонарушении отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Велюга М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные Велюга М.В. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.
Основанием направления Велюга М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее и зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта, нарушение речи", которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Велюга М.В. с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,03 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Велюга М.В. согласилась. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Велюга М.В. воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л.
В жалобе не оспаривается, что во время и место, указанные в акте освидетельствования, Велюга М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что Велюга М.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями в суде инспектора ДПС ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Велюга М.В. выполнила предъявленное ей, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласилась.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Велюга М.В.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Велюга М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Велюга М.В. в соответствующей графе протокола. Воспользовавшись предоставленными правами, Велюга М.В. дала объяснения в протоколе, при этом против себя, своих близких родственников не свидетельствовала.
На основании ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не следует, что право Велюга М.В. на получение юридической помощи было нарушено сотрудником полиции. Доводы жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.
Действия Велюга М.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Нарушений прав Велюга М.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Велюга М.В., по приведенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 03 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВЕЛЮГА Марины Валерьевны оставить без изменения, жалобу Велюга М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка