Постановление Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-439/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-439/2019
Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах М.С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, вынесенные в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2018 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2018 года в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника М.Е.А. в интересах М.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить вынесенные в отношении М.С.В. судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что М.С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признак опьянения в действительности отсутствовал, поскольку в автомобиле присутствовал запал омывающей жидкости, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, М.С.В. с результатом освидетельствования согласен не был.
Кроме того, защитник, ссылаясь на нарушение работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утверждает, что М.С.В. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 30 августа 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Линейная, д. 66, водитель М.С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Шевроле Клас", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 076755 от 22 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 483414 от 21 октября 2018 года, из которого следует, что М.С.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200430 от 21 октября 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у М.С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.С.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л, с которым он согласился (л.д. 3,4);
- письменными объяснениями понятых К.С.С. и С.ВВ. от 21 октября 2018 года, в присутствии которых М.С.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,58 мг/л, который М.С.В. не оспаривал (л.д. 6,7);
- рапортом инспектора ДПС от 22 октября 2018 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 21 октября 2018 года им было остановлено транспортное средство "Шевроле", г/н <.......>, под управлением М.С.В. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,58 мг/л. М.С.В. с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 8).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование М.С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.С.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования на месте М.С.В. был не согласен, является не состоятельным.
Данных о том, что заявитель был лишён возможности выразить в процессуальных документах своё несогласие с результатами проведённого освидетельствования на месте, что являлось бы основанием для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что оснований для направления М.С.В. на освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования (л.д. 4).
Кроме того, согласно объяснениям, указанным М.С.В. в протоколе об административном правонарушении, последний не отрицал употребление им алкоголя (л.д. 1).
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.С.В., не усматривается.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие М.С.В., не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по адресу, который М.С.В. сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении (<.......>), мировым судьёй направлено извещение посредством почтовой связи, конверт (идентификационный <.......>), который вернулся в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 15-16).
Данный адрес указан в доверенности, выданной защитнику на представление интересов М.С.В. в суде (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие М.С.В. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Тот факт, что М.С.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещён надлежащим образом о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, право М.С.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник М.Е.А. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права М.С.В. на судебную защиту не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.С.В., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения М.С.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, вынесенные в отношении М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Председатель суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Председатель суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка