Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 4А-439/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 4А-439/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2018 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что о дате и времени судебного заседания в судах первой и второй инстанций он извещён не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно, не полно, не всесторонне и необъективно, судьями полностью были проигнорированы существенные нарушения, допущенные при составлении административного материала.
Кроме того, судьёй районного суда в решении указано, что П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время, как в материалах дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л. Также указано, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, тогда как понятые не привлекались.
Заявитель утверждает, что признаков опьянения у него не было, о ведении видеосъёмки в рамках административного производства его не уведомляли, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством. Сотрудники ДПС ГИБДД ввели в заблуждение П. относительно законности их действий, поскольку последний был уверен, что уже прошёл освидетельствование на состояние опьянения, сдав сотрудникам ДПС ГИБДД биологический объект для исследования его на наличие запрещённых и иных веществ, вызывающих опьянение. Все процессуальные документы являются также недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не инспектором ДПС А., а другим неустановленным лицом. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не верно указано время фактического отстранения, а рапорт инспектора ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения П. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Мазда-6", государственный регистрационный знак <.......>, 07 марта 2018 года в 01 час 40 минут <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <.......> от 07 марта 2018 года, составленным в отношении П. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения, замечаний при составлении протокола П. не имел (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 07 марта 2018 года, согласно которому, П. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 07 марта 2018 года, согласно которому, у П. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат теста - 0,00 мг/л (л.д. 4,5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 07 марта 2018 года, в котором зафиксирован отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 07 марта 2018 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции А., из содержания которого следует, что во время несения службы на <.......>, ПП "Богандинский" 07 марта 2018 года в 01 час 10 минут была остановлена автомашина марки "Мазда-6", г/н <.......>, под управлением П. Во время проверки документов было установлено, что водитель управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от последнего поступил категорический отказ (л.д. 9);
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к П. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, П. были разъяснены (л.д. 2).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы П., из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод жалобы о неизвещении П. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области и судьёй Тюменского районного суда Тюменской области П. был надлежащим образом извещён о дате и времени судебных заседаний - повестка была вручены защитнику М. для передачи заявителю (л.д. 26, 56).
Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, в судебные заседания П. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие не направлял.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие П. судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации П. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
П. воспользовался предоставленными ему правами, реализовав участие в судебном заседании своего защитника М. (л.д. 38-42, 64-69).
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении материала об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Так, то обстоятельство, что П. не был предупреждён о ведении видеосъёмки, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщённой к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством (л.д. 10).
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку П. сдавал им биологический объект на анализ, ничем не подтверждено и не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка П. на отсутствие у него признаков опьянения также не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств.
Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении П. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем, довод заявителя о необоснованном указании судьёй районного суда в описательной и мотивировочной частях решения на отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования и протокола о направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, заслуживает внимания и является основанием для изменения решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6), в то время как в описательной части решения указано, что П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66).
Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись (л.д. 2-6, 10), в то время как в мотивировочной части решения указано на совершение данных процессуальных действий в присутствии понятых (л.д. 67).
Допущенные судьёй районного суда технические ошибки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года подлежит изменению в части указания на отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на присутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
жалобу П. удовлетворить частично.
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года изменить путём исключения из описательной и мотивировочной частей указания на отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на присутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что при совершении указанных процессуальных действий велась видеозапись.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 апреля 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
