Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4А-439/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-439/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Юрова Геннадия Григорьевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Юрова Геннадия Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017 Юров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юрова Г.Г. - без удовлетворения (л.д. 20-22).
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2018, постановление должностного лица от 17.11.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017 оставлены без изменения, жалоба Юрова Г.Г. - без удовлетворения (л.д. 47-48).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.03.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу решений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении, с материалом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истребовано 23.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.03.2018.
Копия жалобы направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия К1. Возражения по доводам жалобы, в установленный срок, в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 24.10.2017 в 17:00 Юров Г.Г., управляя автомобилем SHEVROLET-KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ** и двигаясь по проспекту Победы в г. Лысьва Пермского края, выехал на перекресток с ул. Чайковского на запрещающий сигнал светофора. Между его автомобилем и автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ** под управлением К1., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево на ул. Чайковского, произошло столкновение.
Факт совершения Юровым Г.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2017; рапортом инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 16.11.2017; объяснениями К1.; объяснениями Юрова Г.Г.; объяснениями С.; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2017, где Юров Г.Г. указал, что с протоколом полностью не согласен, так как выехал на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, действия Юрова Г.Г., выразившиеся в выезде в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, действия Юрова Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Юрова Г.Г. в его совершении.
Заявитель в жалобе указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К2. видели, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, однако судьями не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.
Указанные доводы являются несостоятельными, так как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и К2. с достоверностью не следует на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Юрова Г.Г. и какой сигнал светофора горел для К1. в момент поворота. При этом свидетель К2. пояснила, что в момент столкновения автомобилей горел красный сигнал светофора, ехал ли автомобиль ГАЗель или стоял, она ответить затруднилась, с ее стороны, двигающейся в качестве пассажира такси в попутном направлении автомобиля ГАЗель, она видела зеленый мигающий сигнал светофора и поэтому сделала вывод, что автомобиль Шевроле, двигающийся навстречу ее движению ехал так же на зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетель Г. пояснила лишь то, что когда она намеревалась переходить улицу Чайковского для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.
Судьи дали надлежащую оценку показаниям свидетелей, полученным при рассмотрении дела и пришли к правомерному выводу о том, что показания указанных лиц с достоверностью не свидетельствуют о том, что Юров Г.Г. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Каждому из доказательств судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, доказательств опровергающих факт выезда Юрова Г.Г. на перекресток, на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не содержится, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письменным показания свидетеля С., не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Юрова Г.Г., мотивированы в судебных актах.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Юрова Г.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьями по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
К доводам Юрова Г.Г. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Юровым Г.Г. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от 17.11.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Юрова Геннадия Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юрова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка