Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-439/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-439/2017
29 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Рассолова Н. П. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 26.04.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2017, вынесенные в отношении Рассолова Н. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 26.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017) Рассолов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Рассолова Н.П. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Рассолов Н.П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.04.2017. Кроме того, Рассолов Н.П. не признает вину во вменяемом правонарушении и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, и Рассолов Н.П. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако явка понятого не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Рассолова Н.П. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Рассолов Н.П. 28.01.2017 в 02 час. 40 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549660 от 28.01.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043698 от 28.01.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175600 от 28.01.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 082178 от 28.01.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.8); показаниями понятого К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.46).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Рассолова Н.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Рассолов Н.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Рассолов Н.П. в присутствии понятых Я. и Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рассолов Н.П. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рассолова Н.П. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К. и В., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01.01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 5771 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Рассолова Н.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 205 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Рассолов Н.П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Рассолова Н.П. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Рассолова Н.П. было рассмотрено не 26.04.2017, как на то указывает в жалобе его защитник Богушевич В.Г., а 24.04.2017. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.49), постановление в полном объеме было изготовлено 26.04.2017, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассолов Н.П. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 24.04.2017, что подтверждается телефонограммой от 12.04.2017, информацию по которой Рассолов Н.П. принял лично (л.д.41). Вместе с тем 24.04.2017 в назначенное время в судебное заседание Рассолов Н.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Более того, защитник Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 24.04.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Рассолова Н.П. (л.д.48).
Исходя из данных обстоятельств, Рассолов Н.П. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 13.04.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 26.04.2017, Рассолов Н.П. также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.65). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Рассолова Н.П., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Рассолова Н.П. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Рассолову Н.П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.5). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Рассолова Н.П. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4). Рассолов Н.П., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Указание в жалобе на то, что Рассолов Н.П. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Рассолова Н.П. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, продув прибора осуществлялся более трех раз, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Рассолов Н.П. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Рассолова Н.П. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых К. и В., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в акте. Кроме того, понятой К. в судебном заседании 27.03.2017 изложил обстоятельства прохождения Рассоловым Н.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтвердил участие второго понятого. При этом от Рассолова Н.П. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и отсутствия понятых не поступило.
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Рассолова Н.П. на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятого, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что мировой судья 13.02.2017 удовлетворил ходатайство защитника Рассолова Н.П. - адвоката Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, для чего судебное заседание было отложено на 20.02.2017. Понятые К. и В. извещались о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами (л.д.22), однако в судебное заседание не явились без указания причин. Затем судебное заседание откладывалось на 06.03.2017, 13.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017 и 24.04.2017, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых, в том числе дважды выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия понятых по месту жительства (л.д.26, 27, 31, 32). 27.03.2017 был допрошен в качестве свидетеля явившийся понятой К.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове В., данный отказ мотивирован, о нарушении прав Рассолова Н.П. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет.
Таким образом, право Рассолова Н.П. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятой В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Рассолова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рассолова Н.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Рассолова Н.П. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Рассолову Н.П. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рассолова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 26.04.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Рассолова Н. П., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
