Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года №4А-439/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-439/2017
 
гор. Ижевск 26 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия < данные изъяты> - К.В.В.
на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ... , решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ... и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия < данные изъяты>
у с т а н о в и л :
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ... , оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, Муниципальное унитарное предприятие < данные изъяты> (далее по тексту - МУП < данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Директор МУП < данные изъяты> - К.В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, оспорил их, подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Верхового Суда Удмуртской Республики от ... вышеуказанное постановление и решение - оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении МУП < данные изъяты> постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МУП < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
В качестве основания для отмены указанного постановления и решений заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в доверенности выданной К.Д.П. нет права на заверение документов, в суды представлены копии документов; специалист экспертной организации К.И.С. не был предупрежден об административной ответственности; Росприроднадзор в ходе проверки не оформил факт отбора проб сточной и природной воды протоколом по установленной форме, понятые при проведении отбора не присутствовали; протоколы количественного химического анализа № от ... , № от ... , № от ... , акт проверки № и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона; количество забранной сточной воды 1600 мл. недостаточно для объективного проведения анализа, транспортировка проб осуществлялась с нарушением теплового режима; считает, что не установлено превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты; для МУП < данные изъяты> не установлено нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и на текущий момент фактически действуют именно лимиты на сброс загрязняющих веществ, что влечет не обоснованное применение ст. ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), ст. ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; результаты количественного химического анализа сточных вод государственным инспектором были ошибочно проанализированы по концентрациям загрязняющих веществ, что является нарушением закона; судами неправомерно вменена ст. 60 ВК РФ; в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не оценено имущественное и финансовое положение В; при рассмотрении дела об административном правонарушении объективного расследования не проводилось, параллельные отборы проб В не были рассмотрены, им не дана надлежащая оценка.
Возражения на жалобу директора МУП < данные изъяты> - К.В.В. от Управления Росприроднадзора по УР не поступали.
Изучив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ... , проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно частям 4 и 6 статьи 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 03 июля 2016 года), для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по УР в ходе выездной плановой проверки установлено, что МУП < данные изъяты> осуществляет отведение сточных вод в реках < данные изъяты> и < данные изъяты> Для осуществления сброса сточных вод в < адрес> получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование № от ... , зарегистрированного в государственном водном реестре ... за №, получены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ... и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № от ... . В период с ... по ... сброс сточных вод в < данные изъяты> осуществлялся на основании Разрешения № от ... .
Согласно протокола об административном правонарушении от ... сброс загрязняющих веществ в < данные изъяты> проводится с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является результатом того, что МУП < данные изъяты> не производит очистку сточных вод до установленных нормативов, используемые методы по очистке и обеззараживанию сбрасываемых в < данные изъяты> сточных вод функцию по их очистке до установленных нормативов не выполняют.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР К.Д.П. от ... МУП < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в ходе химического анализа сточной воды, сбрасываемой МУП < данные изъяты> в период с ... по ... (в соответствии с Разрешением №) установлено превышение концентраций алюминия над концентрацией, установленной Разрешением № в 1, 33 раза. В рамках проведенной проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод сбрасываемых МУП < данные изъяты> в < данные изъяты>. Отборы проб проводились специалистами < данные изъяты>, имеющий аттестат аккредитации < данные изъяты> от ... . Специалистами лаборатории МУП < данные изъяты> производились параллельные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в < данные изъяты>. Лаборатория МУП < данные изъяты> имеет аттестат аккредитации №
Всего проведено три отбора проб ... , ... , ... .
В ходе количественного химического анализа пробы сточной воды, сбрасываемой в < данные изъяты> от ... установлено превышение БПКполн. над допустимой концентрацией в пределах лимита сброса установленного Разрешением № в 1, 43 раза.
По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды сбрасываемой в < данные изъяты> проведенного специалистами лаборатории МУП < данные изъяты> превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в < данные изъяты> не установлено.
По результатам количественного химического анализа сточной воды сбрасываемой в < данные изъяты> от ... превышений концентраций загрязняющих веществ над концентрациями установленными Разрешением № не установлено.
По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды сбрасываемой в < данные изъяты> проведенного специалистами лаборатории МУП < данные изъяты> превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в < данные изъяты> не установлено.
По результатам количественного химического анализа сточной воды сбрасываемой в < данные изъяты> от ... установлено превышение концентрации БПКполн. над допустимой концентрацией в пределах лимита установленного Разрешением № в 1, 112 раза.
По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды сбрасываемой в < данные изъяты> проведенного специалистами лаборатории МУП < данные изъяты> превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в < данные изъяты> не установленоВ
в ходе проведенной проверки установлено, что МУП < данные изъяты> осуществляет сброс сточных вод в < данные изъяты> с превышением установленных концентраций по следующим загрязняющим веществам: алюминий (установлено результатами ведомственного мониторинга проводимого МУП гор< данные изъяты>) и БПКполн.
Факт совершения МУП < данные изъяты> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ... , протоколами КХА сточных вод №№ от ... , № от ... , № от ... , актами отбора пробы воды № от ... , № от ... , № от ... и другими материалами дела.
Вышеназванные доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные МУП < данные изъяты> правильно квалифицированы судьями по части 4 стать 8.13 КоАП РФ
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУП < данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП < данные изъяты> в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ... , решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ... и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия < данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия < данные изъяты> - К.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка