Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4А-439/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-439/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-439/2016 24 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Марданова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Марданова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года Марданов Р.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Марданов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьёй установлено, что (дата) в 04 часа 50 минут на (адрес), у (адрес), Марданов Р.Р. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии, содержащем клинические признаки опьянения.
В 05 часов 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), которым Марданов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых, видеоматериалами и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Марданова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.
Довод жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов не состоятелен, поскольку исходя из времени составления указанных документов первоначально был составлен протокол об отстранении Марданова Р.Р. от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Марданова Р.Р. также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались видеозаписью, разница во времени на квалификацию действий Марданова Р.Р. не влияет.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Марданова Р.Р. судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Административное наказание назначено Марданову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Марданова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Марданова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка