Постановление Волгоградского областного суда от 17 апреля 2015 года №4А-439/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-439/2015
 
г. Волгоград 17 апреля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ахминой Ю.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахминой Юлии Борисовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 8 августа 2014 года Ахмина Ю.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ахмина Ю.Б. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2014 года в 1 час 55 минут на ... водитель Ахмина Ю.Б., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2014 года, из которого следует, что Ахмина Ю.Б. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 6 июня 2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); списком нарушений от 6 июня 2014 года (л.д. 11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ахминой Ю.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание Ахминой Ю.Б. в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован инспекторами ДПС никакими специальными техническими средствами, которые могли бы зафиксировать процесс его управления, основано на неверном толковании норм права.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Ахминой Ю.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Ахминой Ю.Б. в жалобе о том, что транспортным средством она не управляла; инспекторами ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Утверждение Ахминой Ю.Б. в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных инспекторами ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было, и для суда она изначально была виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в ее (Ахминой Ю.Б.) пользу, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй городского суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Ахминой Ю.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Ахминой Ю.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ахминой Ю.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахминой Юлии Борисовны оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка