Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2015 года №4А-439/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2015 года Дело N 4А-439/2015
 
г. Самара 19 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Семенова С.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.10.2014 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года и решение Самарского областного суда от 03.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Семенова С.Л.
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 63 КО 807891 от 21.10.2014 года Семенов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 03.04.2015 года постановление должностного лица от 21.10.2014 года и решение районного суда от 15.01.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Семенов С.Л., ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, считает виновником ДТП второго его участника, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ... года, в 13 часов 00 минут Семенов С.Л., управляя транспортным средством № на регулируемом перекрестке ... и ... в ... , в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству № № под управлением водителя ФИО1, который завершал движение через перекресток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Семенова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 года (л.д.17); рапортом ИДПС об оформлении дорожно - транспортного происшествия (л.д.18); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения (л.д.19); объяснениями водителей ФИО1 и Семенова С.Л. об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д.20, 21); справкой о ДТП (л.д.22); постановлением 63 КО807891 от 21.10.2014 года об административном правонарушении (л.д.2), - оцененными должностным лицом и судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Семенова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку Семенов С.Л., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершающих маневр поворота, что подтверждается неопровержимыми доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, представленной водителем ФИО1, подробно исследованными при рассмотрении административного дела.
В соответствии с требованием п.13.7 ПДД РФ водитель ФИО1, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен не создавать препятствий для движения транспортных средств на перекрестке и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 21.10.2014 года и решение судьи от 15.01.2015 года проверены все доводы Семенова С.Л., получившие надлежащую правовую оценку, и в решении от 03.04.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Доводы надзорной жалобы Семенова С.Л о невиновности в совершении административного правонарушения, недоказанности его вины, ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, запрещающих движение на красный сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Семенова С.Л. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Другие доводы надзорной жалобы Семенова С.Л. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по убедительным основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.10.2014 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2015 года и решение Самарского областного суда от 03.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Семенова С.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова С.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка