Постановление Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-438/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-438/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Аринушкина Сергея Вениаминовича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аринушкина Сергея Вениаминовича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года Аринушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.
Согласно постановлению Аринушкин С.В. признан виновным в том, что он 26 марта 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь напротив д. 36 по ул. Электролесовская в Советском районе г. Волгограда, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Л.А.Г., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Аринушкин С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие его вины в получении Л.А.Г. телесных повреждений, мотивируя тем, что 26 марта 2018 года он двигался на своем автомобиле по ул. Электролесовской и увидел, как за пределами действия знака "Пешеходный переход" на дорогу выбежал мужчина и упал недалеко от его машины. По требованию пешехода им были вызваны сотрудники ДПС, однако к их приезду конфликт был урегулирован, после чего, по просьбе Л.А.Г., он отвез его в ближайший травмпункт, где Л.А.Г. пояснил о получении им травмы в быту. При этом в день дорожно-транспортного происшествия ни он, ни Л.А.Г.., ни свидетели сотрудниками ДПС не опрашивались.
Утверждает, что до 22 октября 2018 года он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных документов, в том числе уведомлений о необходимости явиться к инспектору ДПС Гришину Д.В. в связи с имеющимся материалом проверки.
Указывает также, что не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, а схема происшествия была составлена в его отсутствие и в отсутствие Л.А.Г.., что свидетельствует о ее недопустимости как доказательства. Кроме того, указанные документы были составлены разными инспекторами ДПС, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Обращает внимание, что рапорт инспектора ДПС С.И.А. не содержит сведений о дате и времени произошедшего инцидента, а также об установлении факта совершения им (Аринушкиным) наезда на пешехода Л.А.Г. При этом в рапорте содержится информация о переходившем проезжую часть Л.С.В., в то время, как потерпевшим по настоящему делу признан Л.А.Г. Кроме того, указанный рапорт противоречит письменным объяснениям Л.А.Г. относительно характера полученных им повреждений.
Отмечает и наличие в имеющихся в материалах дела процессуальных документах противоречий относительно времени совершенного ДТП.
Выражает недоверие показаниям допрошенного судом инспектора ДПС Т.С.Ф., в том числе, в силу служебного положения последнего.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аринушкина С.В. выполнены судами в полной мере.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 КоАП РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года примерно в 08 часов 00 минут Аринушкин С.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по ул.Электролесовская в Советском районе г. Волгограда, напротив д. 36, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Л.А.Г., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Аринушкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 005654 от 22 октября 2018 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ХК N 027005 от 26 марта 2018 года (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду С.И.А. и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Т.С.Ф. от 26 марта 2018 года (л.д. 9, 16, 18); схемой происшествия от 26 марта 2018 года (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2018 года (л.д. 12-15); заключением судебно-медицинской экспертизы N 5018 и/б от 11 декабря 2018 года (л.д.86-87); показаниями потерпевшего Л.А.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гришина Д.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.С.Ф.., эксперта Н.Н.И., данными ими судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Аринушкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аринушкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Аринушкина С.В. и его защитника в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Аринушкина С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аринушкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Аринушкина С.В., не усматривается.
Доводы жалобы Аринушкина С.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями районного и областного судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьи районного и областного судов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения Аринушкиным С.В. Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.Г., нашел свое подтверждение.
При этом судьи исходили из письменных материалов дела, а также показаний потерпевшего Л.А.Г. и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, которые согласуются между собой и обоснованно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Аринушкина С.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Аринушкина С.В. о том, что наезд на пешехода он не совершал, Л.А.Г. упал самостоятельно, в результате чего и получил телесные повреждения, не могут быть признаны состоятельными.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Аринушкин С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Аринушкиным С.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л.А.Г. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего Л.А.Г. подтвердившего факт наезда на него автомобиля под управлением Аринушкина С.В., оценка которых произведена в совокупности с материалами дела и обоснованно признана отвечающей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять показаниям потерпевшего Л.А.Г. оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не содержат необходимых сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также противоречат письменным объяснениям Л.А.Г. относительно характера полученных им повреждений, не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных документов как доказательств, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорты инспекторов ГИБДД оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом ссылка в жалобе на то, что в рапорте указано о переходившем проезжую часть Л.С.В., в то время как потерпевшим по настоящему делу признан Л.А.Г., также не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанное является явной технической ошибкой и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Что касается доводов жалобы об имеющихся в процессуальных документах расхождениях во времени совершения правонарушения, то указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения Аринушкина С.В. от административной ответственности.
Не нашел своего подтверждения и довод автора жалобы о том, что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный довод опровергается соответствующим определением от 26 марта 2018 года, в котором имеется подпись Аринушкина С.В. о получении им копии указанного процессуального документа (л.д. 8).
Тот факт, что Аринушкин С.В. не присутствовал при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно показаниям инспектора ДПС Гришина Д.В., в ходе проведения административного расследования Аринушкину С.В. неоднократно предлагалось явиться в отдел полиции и дать объяснения, однако на звонки сотрудников полиции Аринушкин С.В. отвечал отказом. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам Аринушкин С.В., пояснив, что после произошедшего инцидента ему на телефон поступали звонки от сотрудников ГИБДД, однако он отказался явиться в отдел полиции, полагая, что это звонят родственники Л.А.Г.
Таким образом, Аринушкину С.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в составлении указанных выше процессуальных документов он участия не принял, от дачи объяснений по делу отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Ставить под сомнение участие Аринушкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Л.А.Г., исходя из пояснений Аринушкина С.В., потерпевшего и должностных лиц ГИБДД, выезжавших на место происшествия, оснований не имеется.
К тому же при рассмотрении дела судьей районного суда, а также в настоящей жалобе Аринушкин С.В. не отрицал того, что он управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, утром 26 марта 2018 года на ул. Электролесовской в Советском районе г.Волгограда при описанных потерпевшим обстоятельствах. Факт вызова Аринушкиным С.В. сотрудников полиции на место ДТП по просьбе потерпевшего также свидетельствует о совершении им дорожно-транспортного происшествия.
При этом указание в тексте протокола осмотра места совершения административного правонарушения об участии Аринушкина С.В. при его составлении свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке, наличие которой не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо требований к составлению схемы происшествия КоАП РФ не содержит, равно как не содержит и запрета на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы разными должностными лицами. Поэтому довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, нельзя признать обоснованным.
Тот факт, что Аринушкин С.В. и Л.А.Г. не опрашивались сотрудниками ДПС сразу после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность привлечения Аринушкина С.В. к административной ответственности, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия его участники от составления административного материала отказались. Выезд на место происшествия с целью документирования сведений, необходимых для разрешения дела, был осуществлен инспектором ДПС с участием понятых сразу после обращения потерпевшего на горячую линию УМВД.
Утверждение Аринушкина С.В. в жалобе о недостоверности показаний сотрудников полиции, допрошенных судьей районного суда, является голословным, основанным на субъективном мнении автора жалобы. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Аринушкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аринушкину С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Аринушкина Сергея Вениаминовича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аринушкина Сергея Вениаминовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка