Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года №4А-438/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-438/2019
18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу
Алексеева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Алексеева В.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Алексеев В.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Алексеева В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола следует, что Алексееву В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Алексееву В.В., замечаний по составлению процессуальных документов Алексеев В.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Алексеева В.В. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Алексеева В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 000249 от 10 апреля 2018 года у Алексеева В.В. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Алексеева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Алексеева В.В., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Алексеева В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Алексеев В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 апреля 2018 года N 877/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Алексеев В.В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Алексеева В.В. были обнаружены: барбитураты, фенобарбитал. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При этом никаких нарушений при направлении Алексеева В.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Алексеева В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Алексеев В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не в полной мере выполнил обязанность по извещению Алексеева В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2018 года в 10 часов 30 минут путем направления в адрес его регистрации судебной телеграммы.
На рассмотрение дела Алексеев В.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Алексеева В.В. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей Дзержинского районного суда в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении Алексеева В.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения.
Жалобу Алексеева В.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка