Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 4А-438/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 4А-438/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу председателя ГК-50 Кирпичникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГК N50,
установил:
постановлением мировым судьей судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2016 года ГК N50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года постановление мирового судьи от 18.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель ГК-50 Кирпичников А.В., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о виновности ГК N50 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности юридического лица, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ГК N50 с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения государственной регистрации данного права.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2015г. ведущим специалистом - экспертом государственного земельного надзора государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель П.В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, охраны и пользования земель, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на земельном участке площадью 13260 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> расположен гаражный кооператив без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок и выдано предписание N от 16.04.2015г. со сроком устранения нарушений до 16.04.2016г.
24.05.2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) N от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель главным специалистом - экспертом Р.П.Ю.. проведена внеплановая документарная проверка исполнения вышеуказанного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт неисполнения данного предписания, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт проверки N года (л.д. 4-5).
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель главным специалистом - экспертом Ревуцким П.Ю. 24.05.2016 года в отношении ГК N50 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ГК N50 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016г. (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГК N50 в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ГК N50.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ГК N50 правильно привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ГК N50 не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГК N50 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.
Кроме этого, на момент истечения срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ ГК N50 ходатайство о продлении срока его исполнения должностному лицу, выдавшему данное предписание не представлено.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Кроме того, выводы других судов и принятые решения по гражданско-правовым спорам в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют для рассматриваемого дела, и материалы данного дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ГК N50 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
Требование об отмене исполнительного производства не является предметом рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра судебных решений вступивших в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ГК N50 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГК N50 по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание ГК N50 назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГК N50 оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя ГК N50 Кирпичникова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
