Постановление Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-438/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-438/2019
от 24 мая 2019 года N 4А-438/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Тревогина А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.07.2018 N..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 13.11.2018, вынесенные в отношении Тревогина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.07.2018 N... Тревогин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2018 вышеуказанные решения должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 13.11.2018 решение судьи Вологодского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Тревогин А.В. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При рассмотрении дела установлено, что 08.07.2018 в 14 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> Тревогин А.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не обоснована.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Из объяснений инспектора ДПС К., допрошенного в судебном заседании, следует, что 08.07.2018 при несении службы он наблюдал как на перекрестке улиц <адрес> Тревогин А.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходам, осуществляющим переход проезжей части с противоположной стороны, и вынужденным остановиться и пропустить автомобиль заявителя (л.д.20-21).
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и при рассмотрении жалобы в областном суде, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть момент совершения правонарушения, поскольку находился за грузовым автомобилем, загородившим обзор пешеходного перехода, опровергается показаниями инспектора ДПС К.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видеозаписи правонарушения не обоснованы, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Действия Тревогина А.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
08.07.2018 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, который выразил свое несогласие с ним, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N....
В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Тревогиным А.В. наличия события административного правонарушения не предполагает отмены ранее вынесенного постановления.
При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение суда в Вологодском областном суде Тревогин А.В. был уведомлен телефонограммой (л.д. 19).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Располагая данными о надлежащем извещении Тревогина А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайств об отложении слушания, судья Вологодского областного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.07.2018 N..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 13.11.2018 оставить без изменения, жалобу Тревогина А.В. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка