Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-438/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-438/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Букатара Геннадия Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Букатара Геннадия Владимировича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 30ноября 2017 года Букатар Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Букатар Г.В. признан виновным в том, что он 30апреля 2017 года в 19 часов 10 минут у д. 53 по ул. Гвардейская в п. Степной Городищенского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Букатар Г.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует внесением изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В обоснование жалобы также указывает, что спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем согласился пройти освидетельствование. Однако инспектором ДПС в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не содержится указания на данный документ.
Кроме того, полагает, что судьёй районного суда не была дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в жалобе на постановление суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Букатара Г.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30апреля 2017 года в 19 часов 10 минут у д. 53 по ул. Гвардейская в п. Степной Городищенского района Волгоградской области Букатар Г.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Букатаром Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 109449 от 30 апреля 2017 года (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N106250 от 30 апреля 2017 года с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 13а, 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N041740 от 30 апреля 2017 года (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 051366 от 30 апреля 2017 года (л.д. 17); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Б.С.В.., данными им судье районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Букатар Г.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 106250 от 30 апреля 2017 года с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Букатаром Г.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,399 мг/л (л.д. 13а,15).
С результатами освидетельствования Букатар Г.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14,15).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Букатара Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Букатара Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Букатара Г.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Букатара Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Букатара Г.В., не усматривается.
Довод автора жалобы о том, что инспектором ДПС в нарушение требований Административного регламента не предъявлялось свидетельство о поверке используемого средства измерения, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В имеющихся в материалах дела процессуальных документах отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, они составлены уполномоченным должностным лицом, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий и их содержание.
Существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, а также бумажному носителю результатов исследования, освидетельствование Букатара Г.В. было проведено АКПЭ-01м-03, заводской номер 8754, дата последней поверки прибора 16 августа 2016 года (л.д. 13а,15). В материалах дела также имеется свидетельство о поверке названного прибора (л.д. 72,73).
Следовательно, освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку.
При наличии у Букатара Г.В. сомнений в его исправности он имел возможность не согласиться с результатами проведённого исследования, между тем сомнений в достоверности полученных результатов у него не возникло.
Все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.
Более того, в протоколе об административном правонарушении Букатар Г.В. собственноручно указал "вино выпил, ехал домой, с протоколом согласен" (л.д. 14).
Вопреки утверждению автора жалобы каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствуют о недопустимости доказательств, по делу не допущено.
Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.
Уточнение сотрудником административного органа сведений о месте рождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Букатара Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Букатару Г.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Букатара Г.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Букатара Геннадия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Букатара Геннадия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка