Постановление Пензенского областного суда от 08 октября 2018 года №4А-438/2018

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 4А-438/2018
И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) Киндаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пруцсковой О.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "О" Пруцсковой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А.., в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, указав, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.
Изучением доводов жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда не установлено.
В силу части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование должностным лицом проведению проверки либо ее окончанию, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "О" Пруцсковой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что умысел на совершение правонарушения в действиях генерального директора ООО "О" Пруцсковой О.В. не установлен.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области сведения не были представлены ООО "О" по объективным обстоятельствам.
Таким образом, как правильно указано в обжалуемых постановлениях, поскольку доказательства вины должностного лица - генерального директора ООО "О" Пруцсковой О.В. отсутствуют, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, отмена или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможны, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вынесенные по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вступили в законную силу, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "О" Пруцсковой О.В. оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления Госжилстройтех- инспекции по Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя Пензенского
областного суда Т.И. Серикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка