Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 4А-438/2018, 4А-5/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Блетько Антона Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 17.09.2018 и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 31.10.2018, вынесенные в отношении Блетько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 17.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от31.10.2018, Блетько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Блетько А.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2018 усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Блетько А.А. 15.07.2018 в 12:35часов по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Блетько А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. "в" п. 10 Правил Блетько А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, однако от отбора биологического объекта в ходе освидетельствования в медицинском учреждении фактически отказался, что зафиксировано врачом в соответствующем акте. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Блетько А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения Блетько А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения Блетько А.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых с одновременным ведением видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блетько А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Блетько А.А., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Блетько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка на то, что у Блетько А.А. не имелось вышеуказанных признаков опьянения, явившихся основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и последовательными пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2, согласующимися с другими материалами дела, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей <данные изъяты> ЦРБ ФИО3 и ФИО4
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Как правильно указал мировой судья, прохождение Блетько А.А. впоследствии медицинского освидетельствования по собственной инициативе, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ административное правонарушение носит формальный характер, его объективная сторона выражена лишь фактом невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем более, что в соответствии с вышеприведенными положениями п. 2.3.2 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, Блетько А.А., который знал или должен был знать свои обязанности как водителя, обязан был вне зависимости отналичия субъективных обстоятельств, обусловленных ограниченным, с его слов, количеством свободного времени, пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, которое, как установлено при рассмотрении настоящего дела, являлось законным.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, Блетько А.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола.
По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящими судами. Приведенные заявителем суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения, обусловленного, по его мнению, предвзятым к нему отношением инспектора ДПС, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание в виде административного штрафа, определенное Блетько А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Блетько А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 17.09.2018 и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 31.10.2018, вынесенные в отношении Блетько Антона Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Блетько А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
