Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2017 года №4А-438/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 4А-438/2017
 
от 27 октября 2017 г. № 4а-438
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкала от 31 августа 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, М. обжаловал в Кировский районный суд г.Махачкалы, решением судьи которого от 7 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года по жалобе инспектора, ходатайство которого о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года, как принятое за пределам двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения российской федерации, утвержденных постановлением совета министров - правительства российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, имели место 31 августа 2016 года.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий М. утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении отменено, пересмотр решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2017 года невозможен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении М. отменить
Производство по делу прекратить.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка