Постановление Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-438/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-438/2017
Штейн Антон Олегович, ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,
решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года, которым решение судьи городского суда оставлено без изменения,
установил:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" ФИО1 от 24 мая 2017 года Штейн А.О. признан виновным в том, что 24 мая 2017 года в 11 часов 00 мин. ... двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В жалобе защитник Крылов А.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении Штейна А.О. решениями. Считает, что доказательств того, что Штейн А.О. не был пристегнут ремнем безопасности в суд не представлено. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, позицию Штейна А.О., зафиксированную в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, а также запись с видеорегистратора, на которой Штейн А.О. заявлял, что был пристегнут ремнем безопасности, при этом салон автомобиля не виден. Несмотря на это, суды сослались в своих решениях на показания инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом. Полагает, что поскольку Штейн А.О. привлекался в ноябре 2016 года к административной ответственности, то в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Просит отменить решения городского и областного судов и принять новое решение о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что пассажиры обязаны при поездке в качестве пассажира на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" ФИО1, аналогичными по содержанию показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании, согласно которым во время несения службы 24 мая 2017 года в 11 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., пассажир (Штейн А.О.) и водитель (ФИО2) которого не были пристегнуты ремнем безопасности, при этом Штейн А.О. просил не составлять в отношении него протокол, поскольку он условно осужден.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении Штейна А.О. к административной ответственности не установлено.
Исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора является доказательством по делу об административном правонарушении и оценена в совокупности с другими доказательствами.
Позиция Штейна А.О. в судебном заседании о соблюдении им Правил дорожного движения РФ, обоснованно оценена как способ защиты и попытка избежать административной ответственности. Показания ФИО2 о том, что во время движения Штейн А.О. был пристегнут ремнем безопасности, аналогичные показаниям последнего, суд обоснованно оценил критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, он является лицом, привлеченным к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела в свою пользу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Штейна А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы ранее были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" ФИО1 от 24 мая 2017 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июля 2017 года, и решение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Штейна Антона Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова А.Д. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка