Постановление Ленинградского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-438/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-438/2017
 
Санкт-Петербург 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Матренина А.А. , действующего в защиту интересов Нацвина Игоря Юрьевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении Нацвина И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 июля 2016 года Нацвин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.
В жалобе защитник Матренин А.А. просит отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; Нацвин И.Ю. не является субъектом административного правонарушения; должностное лицо не был очевидцем совершения Нацвиным И.Ю. административного правонарушения; вина Нацвина И.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 09 апреля 2016 года в 17 часов 00 минут у дома 6 по улице Солнечной в пос. Анино в Ломоносовском районе Ленинградской области Нацвин И.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Грейт Вол» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (1, 498 мг/л), от управления транспортным средством отстранен.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Нацвина И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года, согласно которому Нацвин И.Ю. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2016 года, согласно которому основанием отстранения водителя Нацвина И.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2016 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 09 апреля 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Нацвина И.Ю. составила 1, 498 мг/л., с отметкой в акте освидетельствования о согласии водителя Нацвина И.Ю. с результатами освидетельствования; показаниями свидетеля Р; письменными объяснениями Р; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Сатиковой С.В., поскольку она не являлась очевидцем событий административного правонарушения. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Нацвина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Нацвину И.Ю. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нацвина И.Ю., с участием его защитника Алексеева О.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Нацвину И.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 17), Нацвин И.Ю. дал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения. 17 мая 2016 года Нацвин И.Ю. заявил мировому судье ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Алексеева О.Ю. (л.д.18).
В дальнейшем, право Нацвина И.Ю. на защиту было реализовано им через защитника Алексеева О.Ю., который давал объяснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. Доводы и ходатайства, заявленные им, были проверены в ходе судебного разбирательства.
Утверждение в жалобе о том, что Нацвин И.Ю. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Нацвину И.Ю. как к водителю. Каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, при составлении процессуальных документов Нацвин И.Ю. не заявлял.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Нацвин И.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не являлся очевидцем факта управления Нацвиным И.Ю. транспортным средством не влияет на правомерность привлечения Нацвина А.Ю. к административной ответственности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Нацвина А.Ю. не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 июля 2016 года, вынесенное в отношении Нацвина И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матренина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка