Постановление Сахалинского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-438/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-438/2017
 
30 июня 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Н.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 09 января 2017 года и решение судьи Поронайского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 09 января 2017 года Н.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Поронайского городского суда от 17 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
23 мая 2017 года Н.Р.Р. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой он просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не было подтверждено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако приобщенная к материалам дела видеозапись представлена не в полном объеме и на ней по неизвестным ему причинам отсутствует запись данного процессуального действия. Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время. Полагает, что у сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
29 мая 2017 года Н.Р.Р. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия решения органа управления дорожно-патрульной службы ГИБДД о применении средства видеофиксации, а также данные о самом средстве видеофиксации. В материале видеосъемки отсутствуют указания на дату, место, время, километраж или иные показатели для безошибочной идентификации автомобиля.
Дело истребовано из судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 31 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года в 22 часа 43 минуты в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.Р.Р., у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.
В этой связи, Н.Р.Р. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа Н.Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи в качестве средства их фиксации.
Факт совершения Н.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании, объяснением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 (л.д.7), видеозаписью процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Н.Р.Р. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Ссылка Н.Р.Р. в жалобе на отсутствие в материалах дела решения органа управления Госавтоинспекции о применении средства видеофиксации является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, такое решение является основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации. В отношении Н.Р.Р. протокол об административном правонарушении составлен в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие чего приведенное положение регламента к нему неприменимо.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях Н.Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Н.Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса., чрезмерным не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 09 января 2017 года и решение судьи Поронайского городского суда от 17 апреля 2017 года по делу о привлечении Н.Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Н.Р.Р. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка