Постановление Томского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-438/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-438/2017
 
6 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Панькина Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 в отношении Панькина Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2017 Панькин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Панькина Н.В. Доказательств, подтверждающих вручение Панькину Н.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. В описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с диспозицией указанной статьи не отражено, содержатся ли в действиях Панькина Н.В. признаки уголовно наказуемого деяния, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение установленного порядка Панькину Н.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из показаний понятого и представленной видеозаписи данный факт также не следует.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2016 в 06 часов 45 минут на 59 километре автодороги «Томск-Колпашево» Панькин Н.В. управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Панькин Н.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 530057 от 19.07.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 173514 от 19.07.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 041380 от 19.07.2016 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 124319 от 19.07.2016 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 084199 (л.д.9); рапортом и устными показаниями инспектора ДПС Б., согласно которым в указанный день, находясь на дежурстве, им и его напарником был остановлен автомобиль под управлением Панькина Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Панькину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, и далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Панькин Н.В. также не выполнил, от подписи во всех процессуальных документах отказался. Сам Панькин Н.В., демонстрируя бутылку с жидкостью, указал, что употреблял алкоголь.
Из устных показаний свидетеля Д. следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Панькина Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Панькину Н.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался. Сам Панькин Н.В. не отрицал употребление алкоголя. Все подписи в процессуальных документах свидетелем Д. удостоверены.
Вопреки указанию в жалобе, показания указанного свидетеля подтверждают факт отказа Панькина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не свидетельствует об обратном и видеозапись, представленная сотрудниками ДПС. В связи с изложенным доводы автора жалобы о том, что в нарушение установленного порядка инспектором ДПС Панькину Н.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, установлено, что Панькин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей 13.02.2017 Панькин Н.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 17.01.2016 (л.д.68). Однако в судебное заседание Панькин Н.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Панькина Н.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а довод автора жалобы об обратном является необоснованным.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Панькина Н.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в описании события правонарушения указания на то, содержатся ли в действиях Панькина Н.В. признаки уголовно наказуемого деяния, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностному лицу. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 530057 от 19.07.2016 в отношении Панькина Н.В. указано, что он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку диспозиция указанной статьи КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке, где указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, указанные в п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькина Н.В. составлен правильно, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Панькина Н.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Панькина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панькину Н.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Г. Томска от 13.02.2017 и решение Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 в отношении Панькина Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка