Постановление Смоленского областного суда от 15 января 2018 года №4А-438/2017, 4А-20/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 4А-20/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Зайцева В.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 15 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 15 октября 2015 года, Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Зайцев В.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 октября 2006 года N 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому (дата) году в <данные изъяты> на <данные изъяты> кв. автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Зайцев В.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Зайцев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Зайцеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "а" п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Зайцев В.В. пройти отказался в медицинском учреждении, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Зайцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями Зайцева В.В., понятых АДД, ВВП, а также иными доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, т.е. водитель, управляющий транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. допущено не было.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Зайцева В.В., указанные в жалобе, о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, из письменных объяснений самого Зайцева В.В., данных им инспектору, установлено, что он пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия алкотестора на месте или в медицинском учреждении отказался.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Зайцеву В.В. с участием понятых АДД и ВВП, при этом из объяснений которых, данных ими инспектору установлено, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД и привлечены в качестве понятых, в присутствии которых гражданин Зайцев В.В. от продутия алкометра на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что вчера вечером выпивал пиво.
Довод Зайцева В.В. о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, является необоснованным, поскольку должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях и исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД неверно указал в протоколе об административном правонарушении адрес Зайцева В.В., безосновательна, поскольку сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в протокол об административном правонарушении вносятся с его слов и на основании представленных им документов.
Так, протокол об административном правонарушении от (дата), составленный в отношении Зайцева В.В. содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии Зайцева В.В., его копия вручена последнему, что подтверждается его подписью о получении, тем самым имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и указать замечания относительно правильности внесенных в него сведений, в том числе о месте жительства, однако своим правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от прохождения от медицинского освидетельствования <данные изъяты> мин., в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> мин., не влияет на правильность вывода мирового судья о наличии в действиях Зайцева В.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка N 25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка