Постановление Ивановского областного суда от 19 января 2017 года №4А-438/2016, 4А-25/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 4А-25/2017
 
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении
и решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения,
а жалобы без удовлетворения
19 января 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Иванова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 июля 2016 года, решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 1 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 июля 2016 года
Иванов А.В., родившийся ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года постановление от 11 июля 2016 года и решение от 29 июля 2016 года оставлены без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 1 ноября 2016 года вышеуказанные постановление и решения также оставлены без изменения.
В жалобе Иванов А.В. выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, на следующее:
- во всех судебных актах незаконно отвергнута его позиция о том, что он переходил проезжую часть в положенном месте, по перекрестку, и не создавал помех для других участников дорожного движения;
- в постановлении инспектора ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, вывод о том, что от д. N до д. N1 по пр. *** 50 метров, необоснован, поскольку точное расстояние между этими домами не выяснялось;
- из рапорта инспектора ДПС И. не следует, что он переходил дорогу в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода;
- кроме показаний инспектора И. доказательств того, что нарушение п. 4.3 ПДД РФ совершил именно он, а не иное неустановленное лицо, не представлено;
- инспектор ДПС И. не мог видеть на большом расстоянии, что именно он (Иванов А.В.) переходил дорогу в неустановленном месте;
- объяснения инспектора ДПС Л. о том, что он видел, как пешеход Иванов А.В. переходил дорогу, противоречат рапорту инспектора И., который не указал, что они вместе с Л/ это видели;
- инспектор Л. не мог видеть, как он переходил дорогу, поскольку в этот момент сидел в патрульной машине спиной к происходящему;
- копию постановления от 11 июля 2016 года он не получил в тот же день, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, что доказывает нарушение инспектором ДПС процессуальных норм КоАП РФ;
- протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены состав и событие административного правонарушения, не указаны незаинтересованные свидетели, адрес его фактического проживания инспектор ДПС не устанавливал;
- старший инспектор П. рассмотрел его жалобу без его участия и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ;
- показания инспектора Л. даны со слов инспектора И/, который не присутствовал в судебном заседании, и у суда не было возможности проверить эти показания;
- сведений о надлежащем извещении его о рассмотрении жалобы судьей районного суда в деле не имеется, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений работниками курьерской службы порядка вручения почтового отправления судом не исследовался, сотрудники курьерской службы для дачи объяснений по данному факту не вызывались, таким образом он не имел возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту;
- вывод суда о том, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания не допущено, необоснован;
- в резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново не указана статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением;
- указание судьи областного суда на то, что до начала перехода Иванову А.В. инспектор И. указал ему, где находится пешеходный переход, является необоснованным, поскольку инспектор находился у дома N, а он переходил дорогу по другому пешеходному переходу - ближе к домам N1 и N2 по пр. ***;
- в материалах дела отсутствуют ряд письменных доказательств и видеозапись факта совершения административного правонарушения, в связи с чем в его действиях нельзя признать наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;
- с учетом характера административного правонарушения, сведений о его личности, имущественном положении, наличия смягчающего наказание обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в случае установления его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание подлежит изменению на предупреждение, а в связи с истечением сроков давности производство подлежит прекращению;
- по данному делу имеются признаки малозначительности правонарушения, поэтому он подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в 20 часа 40 минут у д. N по пр. *** в г. Иваново Иванов А.В., будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом *** от 11 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И. от 11 июля 2016 года, письменным объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. от 11 июля 2016 года, а также его показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Критическое отношение должностных лиц и суда к версии Иванова А.В. о том, что он переходил проезжую часть по перекрестку и не видел регулируемый пешеходный переход, нахожу обоснованным.
Как указано старшим инспектором П. в решении, участок дороги по пр. ***, где Иванов А.А. перешел проезжую часть, в с соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком не является, поскольку между домами N1 и N2 по пр. *** имеется выезд с прилегающей территории, а не дорога.
Рапортом от 11 июля 2016 года и показаниями инспектора ДПС Л. подтверждается, что с места, где Иванов А.В. пересек проезжую часть, регулируемый пешеходный переход был отчетливо виден.
Нарушение п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, Иванову А.В. не вменено, в связи с чем, довод жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для других участников дорожного движения, рассмотрению не подлежит.
Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (у дома N по пр. *** в г. Иваново) сомнений не вызывает. Определение точного расстояния между противоположными домами пр. *** (N и N1), а также от места пересечения Ивановым А.В. проезжей части до регулируемого пешеходного перехода для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, значения не имеет.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС И. не мог видеть на большом расстоянии, что именно Иванов А.В. переходил проезжую часть в неположенном месте, является надуманным.
Из рапорта от 11 июля 2016 года следует, что инспектор ДПС И. непосредственно видел, как гражданин перешел проезжую часть пр. *** по направлению от дома N1 к дому N, после чего подошел к данному гражданину, которым оказался Иванов А.В., для установления его личности и разъяснения допущенного нарушения ПДД РФ.
Объяснение инспектора ДПС Л. полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС И. Суждение Иванова А.В. о том, что Л/ лично не видел обстоятельства правонарушения, поскольку находился в служебном автомобиле, пояснения давал со слов И., является его субъективным мнением, которое опровергается материалами дела.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В протокол занесены данные Иванова А.В., которые им не оспариваются. Обязательное указание в протоколе свидетелей административного правонарушения законом не предусмотрено.
Вопреки доводу жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Иванову А.В. 11 июля 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д. 19). Данное обстоятельство подтверждено и в рапорте инспектора ДПС И.
Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Иванову А.В. разъяснялись 11 июля 2016 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.
Как следует из решения старшего инспектора П. от 29 июля 2016 года и его пояснений в суде первой инстанции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года рассмотрена с участием Иванова А.В., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Довод Иванова А.В. о его ненадлежащем извещении судьей районного суда о судебном заседании проверен судьей областного суда и мотивированно отклонен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
В соответствии с положениями данного Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. В случае отсутствия адресата, ему оставляются извещения с приглашением на объект почтовой связи. Неполученные почтовые отправления после доставления адресату двух извещений возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела видно, что судьей районного суда рассмотрение жалобы Иванова А.В. назначено на 23 сентября 2016 года.
Судебная повестка была направлена Иванову А.В. через Городскую курьерскую службу заказным письмом с уведомлением разряда «Судебное» по адресу его места жительства, указанному в жалобе. С целью доставки и вручения данного письма дважды осуществлялся выход курьера по адресу вручения: 7 и 9 сентября 2016 года. Письмо возвращено в суд по истечении срока.
С учетом вышеизложенного, извещение Иванова А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. Оснований для выяснения обстоятельств невручения заявителю почтового отправления с вызовом сотрудников курьерской службы у судьи не имелось.
Решение судьи районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ. Из текста решения, в том числе и его резолютивной части, недвусмысленно следует, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства привлечения Иванова А.В. к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Судьей областного суда жалоба Иванова А.В. также рассмотрена в полном соответствии с требованиями ст. 30.4-30-9 КоАП РФ. Решение противоречивых выводов не содержит. Данные в суде первой инстанции показания инспектора ДПС Л. в части того, что инспектор ДПС И. указывал пешеходу на пешеходный переход, приведены судьей областного суда в решении обоснованно, поскольку они имеют значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами..
Все доказательства по делу исследованы и оценены должностными лицами и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, в обжалуемых решениях содержатся и сомнений не вызывают.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи из автомобиля экипажа ДПС от 11 июля 2016 года, судом обоснованно не усмотрено.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении Иванова А.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 23) о том, что на 11 июля 2016 года Иванов А.В. считался дважды подвергнутым административному наказанию (по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), оснований для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имелось.
Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Ивановым А.В. административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 июля 2016 года, решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка