Постановление Самарского областного суда от 11 июня 2015 года №4А-438/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-438/2015
 
от 11 июня 2015 года № 4а-438/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 29.12.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 29.12.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2015 года постановление мирового судьи от 29.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 13 часов 35 минут на < адрес> ФИО1 управлял автомобилем < данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данный признак опьянения нашел отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.2); в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ... года, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение является поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера (л.д.5).
Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от ... года, в котором в объяснениях ФИО1 указал, что курил кальян 5 дней назад (л.д.1); справкой из < данные изъяты> от ... года, в которой указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... года, согласно которому при исполнении служебных обязанностей был оставлен а/м < данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у водителя был выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора в присутствии 2-х понятых. Поскольку тест показал отрицательный результат, было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В ходе предварительного исследования у водителя были установлены клинические признаки наркотического опьянения, после чего был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручены копии протоколов (л.д.12-14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... года, из которого следует, что тест на ТГК дал положительный результат ввиду наличия у ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.15).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов, что подтверждается его личной подписью.
Согласно «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.
Согласно акту № от ... у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: поведение напряженное, речь замедленная, фотореакция зрачков вялая, движения замедленные, пальце-носовая проба неточная. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.
В соответствии с п. 12 «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.
Впоследствии у ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем результат теста на ТГК был положительным.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам заявителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое инспектором ДПС, осуществлялось с участием 2-х понятых, что подтверждается актом № от ... (л.д.3), чеком алкотестора (л.д.4), объяснением понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.8, 9), каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования не допущено.
Доводы жалобы, что порядок проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере был нарушен, в связи с чем акт № от ... не имеет юридический силы, голословны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Вся процедура проводилась в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом с соответствующей квалификацией. При этом присутствии свидетелей при проведении исследований не предусмотрено «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
Ходатайство ФИО1 от 24.02.2015 года об истребовании доказательств было удовлетворено (л.д.60), и судом были направлены соответствующие запросы об истребовании документов (л.д.61-64). Впоследствии данным документам, заверенными надлежащим образом должностными лицами, в решении от 16.03.2015 года была дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений и не требует дополнительного обоснования.
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 29.12.2014 года коллегией судей несостоятельны, поскольку КоАП РФ не предусматривает указанный порядок при рассмотрении дел данной категории.
Согласно ст.29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья вправе вести протокол рассмотрения дела по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, при этом участие секретаря в судебном заседании не обязательно. Материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих ходатайств от правонарушителя.
Ссылка суда в решении от 16.03.2015 года на протокол об административном правонарушении № от ... года, протокол об отстранения от управления т/с № от ... и на акт освидетельствования на состояние опьянения от ... как на доказательства вины ФИО1 является технической опиской и не влечет незаконность принятого решения, поскольку дальше по тексту указаны протоколы и акт медицинского исследования на состояния опьянения, составленные в отношении ФИО1 ... года, которые получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о том, что суд не мог принять решения по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от 29.12.2014 года без результатов проверки в отношении инспектора ДПС ФИО2 по заявлению от 20.02.2015 года, направленному в Прокуратуру Тюменской области и в Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, несостоятельны. Материалы дела содержали достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом процессуальные документы в отношении заявителя по факту управления т/с в состоянии опьянения были составлены должностным лицом ... года, а заявление о проведении проверки в отношении ФИО2 подано спустя 5 месяцев, что свидетельствует о желании ФИО1 необоснованно затянуть судебное разбирательство.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.12.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 16.03.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 29.12.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка