Дата принятия: 31 июля 2012г.
Номер документа: 4а-438/2012
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 года Дело N 4а-438/2012
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 июля 2012 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лысенко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лысенко С. А., ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 сентября 2011 года Лысенко С.А. за управление ... транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Лысенко С.А. просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что освидетельствование проводилось не на месте ДТП, а в больнице после операции, принятия спиртосодержащих лекарств и наркоза, не освидетельствован второй участник ДТП, подписи в протоколе и акте медосвидетельствования не его.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Факт совершения Лысенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Лысенко С.А. согласился, о чем свидетельствуют его подпись и собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3, 4), его объяснением от 03 сентября 2011 года, в котором он указал, что ... спиртные напитки не употреблял, а употреблял 01 сентября 2011 года около 22 часов вино в количестве 2-х литров (л.д.5), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах освидетельствования Лысенко С.А. в ЦРБ.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Лысенко С.А. без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Лысенко С.А. об освидетельствовании его после принятия им валокордина были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться.
Утверждение Лысенко С.А. в надзорной жалобе о том, что подписи в протоколе и акте медосвидетельствования не его, опровергается его показаниями при рассмотрении жалобы в районном суде, где он подтвердил свое объяснение от 03 сентября 2011 года и не отрицал наличие своих подписей и собственноручных записей в протоколе и акте освидетельствования.
Факт совершения Лысенко С.А. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 сентября 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лысенко С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
