Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года №4А-438/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2012 года Дело N 4А-438/2012
 
г. Барнаул «26» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бабурова А. С. - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Бабуров А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бабуров А.С. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный номер ***, двигался на пересечении улиц < адрес> в < адрес> Алтайского края, где в районе < адрес> при осуществлении поворота налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бабуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Бабурова А.С. - Буторин А.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения об извещении Бабурова А.С.; поскольку Бабуровым А.С. не был завершен маневр поворота налево, то он не мог нарушить п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Бабуров А.С. ДД.ММ.ГГ в 11 час. 20 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный номер ***, двигался на пересечении улиц < адрес> в < адрес> Алтайского края, где в районе < адрес> при осуществлении поворота налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Данилова А.М., а также Бабурова А.С. (л.д.3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Бабурова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Бабуровым А.С. не был завершен маневр поворота налево, а потому он не мог нарушить п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным ввиду того, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Бабуровым А.С. без каких-либо замечаний, усматривается, что им окончен маневр поворота налево, в результате которого им осуществлен выезд на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей улиц < адрес> в < адрес> Алтайского края, что запрещено п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Что касается утверждения заявителя о том, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения об извещении Бабурова А.С., то оно также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Бабуров А.С. извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, которое было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.8). При этом Бабуров А.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, признавая факт совершения вмененного правонарушения (л.д.10).
При рассмотрении дела судьей районного суда как Бабуров А.С., так и его защитник Буторин А.Н. также надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29), в которое они, однако, не явились, что является их личным волеизъявлением.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Бабурова А. С. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка