Постановление Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года №4А-437/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 4А-437/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Бондаренко А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Александра Николаевича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району от 3 января 2019 года N Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2019 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району от 3 января 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019года решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бондаренко А.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Бондаренко А.Н. на указанный судебный акт и извещение о принесении жалобы. В установленный срок возражения от указанного лица не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шарлыкскому району от 3 января 2019 года N Бондаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 3 января 2019 года в 15:45 часов на 619 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем Лада - 219110, государственный регистрационный знак N RUS, в нарушение п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги, а именно при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N RUS, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон его автомобиля.
С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь в попутном с Бондаренко С.Н. направлении по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 не пользовался преимущественным правом движения. Кроме того, судьей сделан вывод о выполнении водителем Бондаренко А.Н. обязанностей, предусмотренных п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья областного суда установил допущенные судьей первой инстанции существенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы судьи второй инстанции о неверном определением судьей районного суда юридически значимых по делу обстоятельства являются правильными, основанными на материалах дела. Делая выводы о том, что Бондаренко А.Н. были выполнены обязанности, предусмотренные п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, судьей районного суда не было учтено, что данные обстоятельства не вменялись в вину Бондаренко А.Н., в связи с чем и не подлежали установлению.
Анализ положений п. 8.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что при выполнении маневра водитель не только должен не создавать помехи другим участникам дорожного движения, но и убедиться в безопасности маневра.
По настоящему делу подлежало выяснить, были ли соблюдены Бондаренко А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности, предусмотренные п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. Действиям Бондаренко А.Н. на предмет соблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения в части о безопасности маневра оценка не дана. Данное юридически значимое обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания и правовой оценки.
Судьей областного суда правильно указано о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, судья областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения судьи Шарлыкского районного суда от 22 февраля 2019 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Н. подлежит прекращению.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ двухмесячный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, судья областного суда обоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Что касается действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, то согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судьи областного суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.Н. оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка