Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-437/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-437/2017
Сотин Алексей Андреевич, ... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Сотин А.А. признан виновным в том, что 16 мая 2017 года в 01 час. 50 мин., являясь водителем автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу ..., отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Сотин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что не был надлежаще уведомлен о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает нарушенными п.1, 3 ст. 14 КАС РФ. Указывает, что не управлял транспортным средством, следовательно, не мог совершить административное правонарушение. Судом проигнорированы акт о приемке выполненных работ N 1015 от 22 мая 2017 года, подтверждающий неисправность транспортного средства и невозможность его эксплуатации, пояснения его и свидетеля ФИО1. Обращает внимание на отсутствие фиксации административного правонарушения на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, где он отрицает факт управления им транспортным средством. Рапорт и пояснения инспектора ФИО2 не являются неоспоримыми доказательствами, поскольку сотрудники ДПС заинтересованы в обнаружении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы совместно с ФИО12 16 мая 2017 года ими была остановлена автомашина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., водителем которой оказался Сотин А.А., при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, выйдя из машины, он хватал их за форменную одежду и отталкивал.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доводы жалобы о необоснованности привлечения Сотина А.А. к административной ответственности несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2 и его показаниями об обстоятельствах, при которых им было выявлено административное правонарушение, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При наличии у Сотина А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сотин А.А. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении Сотина А.А. к административной ответственности не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Сотина А.А к административной ответственности соблюдены.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Сотин А.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. Отстранение его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с использованием видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании.
Представленный стороной защиты акт о приемке выполненных работ N 1015 от 22 мая 2017 года, не свидетельствует о том, что 16 мая 2017 года автомобиль был неисправен.
Показания свидетеля ФИО1, аналогичные позиции Сотина А.А., суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с Сотиным А.А., в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сотина А.А. в его совершении.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Доводы жалобы о не извещении Сотина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он был извещен надлежащим образом. В судебное заседание Сотин А.А. в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сотина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Сотина А.А. на судебную защиту не имеется.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей городского суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 мая 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сотина Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Сотина А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
