Постановление Сахалинского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-437/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-437/2017
 
30 июня 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Парахина М.М. и его защитника Кашпрука В.А. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 мая 2016 года по делу о привлечении Парахина М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 мая 2016 года Парахин М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
23 мая 2017 года на указанное вступившее в силу постановление Парахиным М.М. и его защитником Кашпруком В.А. принесена жалоба, в которой они просят судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывают на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушение права на личное участие в рассмотрении дела и права на защиту.
Дело истребовано из судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 30 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в 08 часов 15 минут на участке < адрес> Парахин М.М. управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи он правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования Парахина М.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 557 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Факт совершения Парахиным М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4, 4а), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.6-7), объяснениями ФИО1, и понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7 оборот, 8, 9).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парахина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела и права на защиту материалами дела не подтверждены.
Из дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парахина М.М. было назначено мировым судьей на 14 часов 50 минут 26 февраля 2016 года. Копия соответствующего уведомления получена Парахиным М.М. 15 февраля 2016 года, однако в судебное заседание он не явился, 25 февраля 2016 года направил мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела и допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО5, проживающей по адресу: < адрес>.
В этой связи слушание дела отложено на 15 часов 30 минут 30 марта 2016 года, о чем Парахин М.М. и его защитник ФИО5, а также указанный в доверенности ФИО2 извещались надлежащим образом. При этом заказное письмо, направленное в адрес Парахина М.М., вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», о времени и месте рассмотрения дела он заблаговременно извещен также посредством смс-сообщения. ФИО5 получила почтовую корреспонденцию 02 апреля 2016 года, а ФИО2 - 11 мая 2016 года.
В судебное заседание указанные лица не явились, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 16 часов 30 минут 27 апреля 2016 года. Заказное письмо, направленное в адрес Парахина М.М., вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», о времени и месте рассмотрения дела он заблаговременно извещен также посредством смс-сообщения. ФИО5 получила почтовую корреспонденцию 29 апреля 2016 года, а ФИО2 - 04 мая 2016 года. Уведомления направлялись также по месту жительства других представителей Парахина М.М. по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако заказные письма возвращены с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения». В судебное заседание указанные лица не явились.
В этой связи рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут 26 мая 2016 года. Заказное письмо, направленное в адрес Парахина М.М., вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». ФИО5 получила почтовую корреспонденцию 04 июня 2016 года. В судебное заседание указанные лица не явились.
Об уважительных причинах неявки Парахин М.М. и его защитник мировому судье не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Парахина М.М. о времени и месте рассмотрения дела. При этом действия данного лица, не получавшего своевременно направленную по указанному им месту жительства судебную корреспонденцию, а также неявку его в судебные заседания, о которых он получал смс-сообщения и собственноручно подписанное уведомление, в отсутствие на то уважительных причин, судья правомерно расценил как форму реализации гражданином своего диспозитивного права на личное участие в деле, а именно - нежелание воспользоваться таким правом.
Указав на недопустимость злоупотребления предоставленными законом процессуальными правами, а также на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, мировой судья верно отметил, что, указав лишь адрес для уведомления о времени и месте рассмотрения дела защитника ФИО5, проживающую на Украине, Парахин М.М. избрал именно данный способ ее извещения. Действуя разумно и добросовестно, зная о нахождении в производстве мирового судьи указанного дела, он имел возможность самостоятельно получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе обратившись в судебный участок, и довести эту информацию до защитника.
Поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению Парахина М.М. и его защитника ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, однако данные лица не пожелали реализовать свое право на участие в судебном заседании, оно правомерно рассмотрено в их отсутствие.
Ссылка заявителей на отнесение участка < адрес> к территориальной подсудности судебного участка № 25 нельзя признать состоятельными, поскольку законом Сахалинской области от 03 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» описание границ судебных участков произведено применительно к населенным пунктам, тогда как указанный участок автодороги находится на межпоселенческой территории - между населенными пунктами село Березняки и село Старорусское, в силу чего не отнесет данным законом к территориальной подсудности судебного участка № 25.
При этом согласно указанному Закону в редакции, действующей с 27 июня 2017 года, село Березняки и село Старорусское отнесены к границам судебного участка № 24.
Таким образом, приводимые заявителями в жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Парахина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено Парахину М.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, чрезмерно суровым не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 мая 2016 года по делу о привлечении Парахина М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Парахина М.М. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка