Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2017 года №4А-437/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-437/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-437/2017 07 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Хунзи С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Хунзи С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года, Хунзи С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Хунзи С.И. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся постановления и решения по делу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лосевым А.М. 22 октября 2016 года в ходе проведения мероприятия по контролю было установлено, что Хунзи С.И. осуществлял любительское рыболовство не разрешенным для этого орудием лова, на рыбопромысловом участке, отведенном для промышленного рыболовства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хунзи С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.
В основу вывода о наличии в действиях Хунзи С.И. объективной стороны названного состава административного правонарушения, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в частности, в протоколе об административном правонарушении, план-схеме места совершения правонарушения, протоколе изъятия, протоколе об аресте вещей, плановом задании, видеозаписи.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления о назначении административного наказания Хунзи С.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 22 октября 2016 года проведено мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании планового задания от 14 октября 2016 года № 135 (л.д.9).
Организация и проведение соответствующего мероприятия по контролю осуществляется в соответствии с требованиями, установленными, в том числе Приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 года № 58 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (далее по тексту - Административный регламент).
Согласно пунктам 70, 73, 74 Административного регламента, результатом выполнения мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, и способом их фиксации является составление отчета о выполнении планового задания, отвечающего требованиям пункта 83 Административного регламента.
Основанием для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, по смыслу пункта 75 Административного регламента, является завершение сбора, анализа необходимой информации для составления отчета о выполнении планового задания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что соответствующий документ, подтверждающих результаты выполнения административной процедуры 22 октября 2016 года, при передаче дела на рассмотрение судье, представлен не был.
Мировой судья, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, не разрешил.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с нарушением требований, установленных статьями 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, по смыслу названных правовых норм, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, и их арест производятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем указывается в соответствующих протоколах.
Согласно протоколу изъятия вещей от 22 октября 2016 года и протоколу ареста вещей от 22 октября 2016 года, названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хунзи С.И. проведены с применением видеозаписи.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись не могла быть признана допустимым доказательством по делу.
По смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
При оценке такого документа, тщательному анализу должно подвергаться его содержание, объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.
Представленная видеозапись по делу в отношении Хунзи С.И. не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. Фактически изображение отсутствует. Проведение конкретных процессуальных действий не зафиксировано.
Следовательно, по смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол изъятия вещей от 22 октября 2016 года, протокол об аресте вещей от 22 октября 2016 года, и видеозапись не могли быть положены в основу вывода о виновности Хунзи С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, факт нарушения Хунзи С.И. положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не подтверждают.
Таким образом, вывод о доказанности вины Хунзи С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При пересмотре постановления по делу, Хунзи С.И. заявлял, что любительское рыболовство не осуществлял, относится к категории коренных малочисленных народов Севера и занимается рыболовством в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Хунзи С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Хунзи С.И. ? удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Хунзи С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка