Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: 4а-437/2012
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 4а-437/2012
9.07.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Администрации сельского поселения ... на постановление мирового суда судебного участка №162 Самарской обл. от 28.04.2012 г.,
установил:
24.02.2012 г. инспектором по пожарному надзору в ходе выездной внеплановой проверки в отношении администрации сельского поселения ... (далее администрация) составлен протокол о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, которая не выполнила в установленный срок (до 31.01.2012 г.) предписания органов пожарного надзора от 14.02.2011 г.
Данным постановлением администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнута штрафу 70000 руб.
Решением Шигонского районного суда от 7.06.2012 г. по жалобе представителя администрации постановление мирового суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации просит пересмотреть состоявшиеся постановления и прекратить производство по делу, так как в полном объёме выполнить предписания органов пожарного надзора невозможно из-за отсутствия собственных средств.
Считает, что по делу допущено существенное нарушение норм материального права.
Ранее состоявшимся постановлением от 2.04.2012 г. мировой суд правильно применил ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ и подверг их за совершённую совокупность правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.12 и 19.5 ч.14 КоАП РФ одному взысканию. Вышеназванным постановлением мировой суд за одно и то же деяние наказал их дважды: по ст. 19.5 ч.12 и по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ.
Внеплановая проверка проведена контролирующим органом с нарушением требований закона РФ «О защите прав юридических лиц…»
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены судебными инстанциями полно и всесторонне.
Факт совершённого правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях представитель администрации фактов нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал л.д.8., не оспаривая их и в мировом суде.
Судебные инстанции верно указали, что отсутствие достаточных средств не может являться основанием для освобождения администрации от ответственности. Администрация как исполнительный орган местного самоуправления имела возможность формировать бюджет и контролировать его исполнение с учётом средств, необходимых для соблюдения норм пожарной безопасности. Контролирующий орган давал почти 1 год для выполнения его предписания.
Кроме того, материалами дела установлено, что выполнение п.п.2,6,9,12 предписания, не требовало значительных материальных затрат.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении процедуры внеплановой проверки, поскольку ст. 10 Закона РФ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц» предусматривает возможность упрощённого порядка проведения такой проверки в случаях: истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания контролирующего органа, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Таким образом, судебные инстанции достоверно установили, что, вопреки требованиям ст. 2.1 КоАП РФ администрация, имея к тому возможности, не приняла исчерпывающих мер по соблюдению предписания контролирующего органа.
Постановление мирового суда от 2.04.2012 г. отменено судом апелляционной инстанции и не имеет юридической силы. В решении суда апелляционной инстанции верно указано, что на основании ст. 4.4 ч.1 КоАП РФ за совершённую совокупность правонарушений административная ответственность наступает за каждое из них.
Действия администрации квалифицированы верно.
Состоявшиеся постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской обл. от 28.04.2012 г. и решение Шигонского районного суда Самарской обл. 7.06.2012 г. в отношении администрации сельского поселения ... оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
