Дата принятия: 23 июля 2012г.
Номер документа: 4А-437/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 4А-437/2012
г. Барнаул «23» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Штенгауэра Э. Н. - Буторина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 11 января 2012 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Штенгауэр Э. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Штенгауэр Э.Н. ДД.ММ.ГГ в 01 час. 00 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался во дворе < адрес> со стороны < адрес> направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Штенгауэр Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Штенгауэра Э.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, защитник Штенгауэра Э.Н. - Буторин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что Штенгауэр Э.Н. был трезв; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в п.19 данного документа указано только «алкогольное опьянение», при этом требуется писать «установлено алкогольное опьянение»; кроме того, акт содержит противоречия относительно времени начала освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Штангауэром Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Штенгауэром Э.Н. воздухе составил 0, 240 мкг/л, а через 20 минут-0, 160 мкг/л (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Штенгауэра Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования Штенгауэра Э.Н. применялся прибор «АКПЭ 01 01», заводской ***, который был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.5, 33).
Медицинское освидетельствование Штенгауэра Э.Н. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Славгородская ЦРБ» врачом Федоровым В.Д., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).
При этом указание врачом в п.19 акта медицинского освидетельствования слов «алкогольное опьянение» вместо «установлено алкогольное опьянение» не влияет на правильность выводов мирового судьи о нахождении Штенгауэра Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения и не может повлечь признание акта недопустимым доказательством.
В связи изложенным подлежит отклонению и ссылка заявителя на нахождение Штенгауэра Э.Н. в трезвом состоянии.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не влияют на квалификацию действий Штенгауэра Э.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Штенгауэра Э. Н. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка