Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4А-436/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4А-436/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас, рассмотрев жалобу Литвинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
В жалобе Литвинов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Литвинов А.А.) обратился к инспектору ДПС с ходатайством о допуске защитника Бондарева А.В. к участию в деле, однако, должностные лица сославшись на то, что нотариально заверенная доверенность у защитника отсутствует, попросили защитника покинуть помещение ОГИБДД, в связи с чем, его право на защиту нарушено. Кроме того, указывает на то, что объективных причин отказывать ему (Литвинову А.А.) в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства не имелось.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Литвинова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Литвинов А.А. 12 февраля 2019 года в 00 часов 45 минут напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Литвинова А.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 12 февраля 2019 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 14) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судей должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством N от 12 февраля 2019 года (л.д. 7) в присутствии понятых Г. и М. достаточных оснований полагать, что Литвинов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования выполнены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что Литвинов А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он (Литвинов А.А.) обратился к инспектору ДПС с ходатайством о допуске защитника Бондарева А.В. к участию в деле, однако, должностные лица сославшись на то, что нотариально заверенная доверенность у защитника отсутствует, попросили защитника покинуть помещение ОГИБД, тем самым нарушили его право на защиту, противоречит материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Литвинов А.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника и представлять доказательства, разъяснены ему 12 февраля 2019 года, в день управления им автомобилем в состоянии опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подпиской о разъяснении прав. Кроме того, в данной расписке Литвинов А.А. указал собственноручно, что ему "права ясны, ходатайств нет на данный момент, адвокат не нужен".
Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении N от 28 февраля 2019 года, составленным инспектором ДПС Б., Литвинову А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 32.7 КоАП РФ. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав от 28 февраля 2019 года (л.д. 1), о чем имеется личная подпись Литвинова А.А., и в которой так же указано, что "права ясны, ходатайств нет на данный момент, защитник (адвокат) не нужен, с материалами дела ознакомлен", и никаких замечаний о нарушении его прав на защиту в материалах дела не имеется.
Право Литвинова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Довод Литвинова А.А. о нарушении права на рассмотрение дела по месту его жительства, необоснован.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.
Из материалов дела следует, что ходатайство Литвинова А.А. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется.
Доводы изложенные Литвиновым А.А., аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Старооскольского городского суда обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Литвинова А.А. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Литвинова А.А. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Литвинова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 19 марта 2019 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
