Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2017 года №4А-436/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-436/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-436/2017
23 августа 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Алиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении Алиева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года, Алиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Алиева М.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в отношении Алиева М.М. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 00 часов 10 минут у (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Алиевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Алиев М.М. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Алиев М.М. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении Алиева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому у Алиева М.М. установлено состояние алкогольного опьянения (< данные изъяты>л); справкой БУ «НПД» от (дата), согласно которой у Алиева М.М. обнаружены клинические признаки опьянения; видеозаписью, а также рапортами инспекторов ДПС от (дата) (дата), в которых описано событие административного правонарушения и отражено, что Алиев М.М. был остановлен при управлении транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Алиевым М.М. транспортным средством, не нахожу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Алиева М.М. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Алиева М.М.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
При составлении инспектором ДПС процессуальных документов Алиев М.М. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от их подписания.
Мотивы, по которым в основу решения судьи городского суда были положены вышеназванные доказательства, в том числе свидетельские показания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску Безрукавого К.А. и Галимова И.Н., и отвергнуты свидетельские показания супруги заявителя Алиевой Э.А., которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Безрукавого К.А. и Галимова И.Н., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Алиевым М.М. транспортным средством, поскольку их показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, никакими объективными данными не подтверждается.
Довод жалобы о том, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не зафиксирован факт управления автомобилем Алиевым М.М., не ставит под сомнения выводы суда, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что факт управления автомобилем непосредственно Алиевым М.М. подвержен свидетелями.
Довод жалобы о том, что городским судьёй не был допрошен в качестве свидетеля Азнагулов Д.А., а также не был проведен эксперимент по возможности пересадки Алиева М.М. и его супруги, не может быть принят во внимание, поскольку виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств. Кроме того, согласно материалам дела Алиев М.М. или его защитник соответствующих ходатайств не заявляли.
Правильность квалификации действий Алиева М.М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Таким образом, жалоба Алиева М.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении Алиева М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алиева М.М. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л.Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л.Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка