Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4А-436/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 4А-436/2017
 
г. Пермь 25 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Софроновой М.А., поданную в интересах Исаева Э.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Исаева Э.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2017 Исаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пермского краевого суда от 16.03.2017 постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Исаева Э.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2017, защитник Исаева Э.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.03.2017.
Потерпевший Ш., его законный представитель Л., собственники транспортных средств К. и Б. уведомлены о поступлении жалобы защитника Исаева Э.И. Потерпевшему и его законному представителю направлена копия указанной жалобы. Возражений по доводам жалобы от потерпевшего и его законного представителя в адрес Пермского краевого суда не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2016 в 16:15 по адресу: **** Исаев Э.И., управляя автомобилем «КАМАЗ-65116», государственный регистрационный знак **, с прицепом «МАЗ-393866», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего Ш., пытаясь избежать столкновение, потерял контроль над транспортным средством и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадал водитель Ш., ему причинён средний вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №** С1. от 05.09.2016 (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2016 (л.д. 3-6), схемой ДТП от 05.09.2016 (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), объяснениями свидетеля Ч. от 05.09.2017 (л.д. 18), объяснениями Исаева Э.И. от 12.09.2016 (л.д. 19), рапортом инспектора ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми И. (л.д. 45), заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Ш. от 02.12.2016 (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 26.12.2016 (л.д. 62), объяснениями Исаева Э.И., данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 84), объяснениями потерпевшего Ш., данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 103).
Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ.
Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Исаева Э.И., нарушившего Правила дорожного движения, вывод судебных инстанций о совершении Исаевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности совершения Исаевым Э.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения Исаевым Э.И. п. 13.12 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. Так, заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2016 не может с безусловностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями Исаева Э.И. и причиненным вредом здоровью Ш., поскольку выводы эксперта о возможности получения Ш. травм в результате ДТП носят вероятностный характер, в исследовательской части заключения указано, что при обращении за медицинской помощью Ш. указал в качестве причины получения травмы падение с велосипеда; рапорт С1. содержит лишь переданную очевидцем с номера телефона ** информацию о факте ДТП, в результате которого один автомобиль перевернулся, при этом согласно объяснениям Г., являющегося абонентом указанного номера, он 05.09.2016 находился дома, информацию по факту ДТП не сообщал; имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции И. от 15.09.2016 содержит лишь информацию о получении сообщения из медицинского учреждения об обращении несовершеннолетнего Ц. (пассажира автомобиля под управлением Ш.) с травмами, полученными в результате ДТП 05.09.2016, при этом обстоятельства правонарушения изложены в рапорте со слов Ц. Кроме того, сообщение из медицинского учреждения о доставлении Ц. с травмами противоречит рапорту сотрудника полиции И., поскольку из содержания данного сообщения следует, что Ц. травмы получил в результате падения со скутера; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен только 12.09.2016; схема ДТП не содержит информации о транспортном средстве, которым управлял Исаев Э.И., отражает лишь движение транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний Ш., при этом следов торможения указанного автомобиля схема не содержит, что свидетельствует о том, что Ш., не имея опыта вождения, прав управления транспортными средствами, не справился с управлением и улетел в кювет. Фототаблица подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, которым управлял Ш.; справка о ДТП содержит лишь информацию о транспортных средствах, их водителях и пассажире, и не подтверждает факт нарушения Исаевым п. 13.12 Правил дорожного движения; показания свидетеля Ч. не подтверждают вину Исаева Э.И., а напротив подтверждают его невиновность; объяснения Ц. и С2. (пассажиров автомобиля под управлением Ш.) не могут быть положены в основу доказательства вины Исаева Э.И., так как являются противоречивыми в части причин получения травм, кроме того, указанные лица являются несовершеннолетними, не знают Правила дорожного движения, скрылись с месте ДТП, испугавшись ответственности за разбитую машину, их показания являются подготовленной линией защиты относительного произошедшего. В отсутствие иных доказательств протокол об административном правонарушении не подтверждает факт совершения Исаевым Э.И. вмененного ему административного правонарушения.
Приведённые доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которым судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки указанным доводам материалы дела содержат достаточную совокупность вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и позволяющих сделать вывод о нарушении Исаевым Э.И. п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате которого причинен средний тяжести вред здоровью Ш., что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, доводы о недоказанности совершения Исаевым Э.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, который также признал их несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении прав Исаева Э.И. на защиту, выразившемся в непредставлении ему возможности задать свои вопросы эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш., а также самостоятельно провести по делу экспертизу, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, при проведении судебно-медицинской экспертизы права Исаева Э.И. не нарушены, учитывая, что о назначении указанной экспертизы он был заблаговременно уведомлён (л.д. 52), соответственно, не был лишён возможности представить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заявленное в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Исаева Э.И. ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении трасологической экспертизы разрешено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, с учётом того, что Исаев Э.И. не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а также с учётом мнения законного представителя потерпевшего, возражавшего против объявления перерыва в судебном заседании (л.д. 104).
Также защитник в жалобе выражает несогласие с назначенным Исаеву Э.И. наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что судьей районного суда при назначении наказания необоснованно применено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ранее правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку согласно имеющейся в деле справке о ранее совершенных правонарушениях наказание, назначенное Исаеву Э.И. за указанное правонарушение, исполнено 10.03.2015, следовательно, в силу положении ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 05.09.2016 является погашенным и не может являться обстоятельством, отягчающим ответственность Исаева Э.И. Кроме того, указывает, что Исаев Э.И. работает водителем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него права управления транспортными средствами является для его семьи единственным источником дохода, следовательно, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет альтернативное наказание в виде административного штрафа, назначение Исаеву Э.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является незаконным и несправедливым.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, который правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания назначенного Исаеву Э.И. административного наказания несправедливым, учитывая, что оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, семейного и имущественного положения виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - наличие у Исаева Э.И. несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение Исаевым Э.И. вмененного административного правонарушения в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на необоснованное применение при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, однако в силу вышеизложенного не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Исаева Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Э.И., оставить без изменения, жалобу защитника Исаева Э.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка