Постановление Оренбургского областного суда от 04 июля 2014 года №4А-436/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 4А-436/2014
 
04 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.А.,
установил:
23 ноября 2013 года в 03 часа 04 минуты около дома № 79 по ул. 9 Января в г. Орске Оренбургской области Лебедев А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2014 года Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лебедев А.А. просит проверить законность состоявшихся по делу судебных постановлений и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Лебедев А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Лебедевым А.А. в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Лебедева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на нарушение инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Из первоначальных объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Лебедеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Лебедев А.А. отказался.
В суде первой инстанции понятой С... изменил свои показания, стал утверждать о том, что в его присутствии Лебедеву А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятая Ж... также показала о том, что С... находился в салоне своего автомобиля и не присутствовал в момент отказа Лебедева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, показания понятых в суде первой инстанции опровергаются показаниями сотрудников полиции, первоначальными объяснениями понятых, сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными понятыми без возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу показания инспекторов ДПС ГИБДД.
Довод Лебедева А.А. о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также чеком прибора алкотектор PRO-100 touch-K. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Лебедева А.А. и понятых, подписан понятыми без возражений.
При таких обстоятельствах судьи первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись правовые основания для направления Лебедева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Лебедева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка