Постановление Астраханского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-435/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-435/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04 октября 2018 года, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Бутик-отель "Рыбзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года постановление административного органа от 04 октября 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 25 апреля 2019 года решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.
Решением судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения судьями и должностным лицом норм материального и процессуального права. Не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на арендованном земельном участке расположено ГТС, принадлежащее на праве собственности какому-либо собственнику, либо являющееся бесхозяйным. Факт наличия на арендуемом земельном участке ГТС также не подтвержден. Общество не является собственником земельного участка, на котором расположено ГТС, также не является собственником какого-либо ГТС. Ссылка судьи областного суда на обстоятельства, установленные решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года не состоятельна. При повторном рассмотрении жалобы судьей областного суда не приняты во внимание требования вышестоящей инстанции. Суд необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП Российская Федерация, указав, что общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется посредством обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (статья 8).
Эксплуатирующая гидротехническое сооружение организация обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Для организации постоянной эксплуатации ГТС в соответствии с требованиями безопасности требуется создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации, финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям (статья 9).
При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 указанного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения
Как следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 03 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Самосделка. ул. Садовая, 1/1, помещение 68 проведена выездная проверка соблюдения ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод", оказывающее туристические услуги, эксплуатирует гидротехническое сооружение, выполняющее функции набережной р. Старая Волга, как неотъемлемой части туристической инфраструктуры и объекта недвижимости - дома отдыха, площадью 1884,9 кв.м., предоставленного обществу в аренду на три года К,С.В. по договору N 11/09/17 от 11 сентября 2017 г.
Административный орган пришел к выводу, что общество является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам гидротехнического регулирования, тогда как обществом не разработана и не представлена на утверждение в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; отсутствует достоверная оценка безопасности гидротехнического сооружения; не разработаны и не утверждены в установленном порядке критерии безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения с составлением акта; не разработаны и не согласованы с органом надзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не обеспечивается соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует согласованный и утвержденный с органом надзора расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статей 3, 9, 10, 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 3, 4, 5 "Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 876, Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03- 259-98), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 4 февраля 1998 г. N1467, пункты 5, 9, 12.1 п.п. б "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N1303.
Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора действия общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом обследования от 03 августа 2018г., письменными объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" Ваганова С.М., фотоматериалами, справкой инспектора государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, согласно которому данное берегоукрепление является гидротехническим сооружением, относящимся к третьему классу опасности, договором аренды от 11 сентября 2017 г., заключенного между К,С.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" (арендатором), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судьи при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении согласились с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела. Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Суды проверили дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на принятые акты по данному делу пришел к выводу, что действия ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" правильно квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору аренды от 11 сентября 2017 г. на срок аренды имущества (здания дома отдыха) ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" переходит право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 1.3).
На земельном участке находится гидротехническое сооружение - набережная реки Старая Волга. По условиям договора аренды именно арендатор обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов (пункт 5.1.13).
Из представленных материалов видно, что гидротехническое сооружение является неотъемлемой частью арендуемого обществом земельного участка, имеющего стационарный выход к водному объекту в виде отмостков и установленного на реке понтона для высадки и посадки отдыхающих.
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 г. установлено, что для осуществления туристической деятельности ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" используется гидротехническое сооружение - берегоукрепление откосного типа, облицованное бетонными плитами, выполняющее функции набережной <адрес> как неотъемлемой части эксплуатируемого недвижимого имущества - дома отдыха, расположенное по адресу: Астраханская область, село Самосделка, район Камызякский, улица Садовая, дом 1/1, помещение 68. Суд обязал ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать пользование акваторией р. Старая Волга по указанному адресному ориентиру в соответствии с требованиями статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской; провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения - берегоукрепление откосного типа, облицованное бетонными плитами, выполняющее функции набережной р. Старая Волга.
Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, районный суд исходил из того, что оно является арендатором и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам гидротехнического регулирования. Юридическое лицо не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, иного из материалов дела не следует, в связи с чем доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения правильно не приняты судом во внимание.
Следовательно, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на арендованном земельном участке расположено ГТС, принадлежащее на праве собственности какому-либо собственнику, либо являющееся бесхозяйным, факт наличия на арендуемом земельном участке ГТС также не подтвержден, общество не является собственником земельного участка, на котором расположено ГТС, также не является собственником какого-либо ГТС, были предметом тщательного исследования должностным лицом административного органа и судами нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что общество ранее привлекалось к ответственности за однородное правонарушение, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из анализа положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект малого и среднего предпринимательства может быть освобожден от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "Бутик-Отель "Рыбзавод" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение правил и норм в области охраны окружающей среды и природопользования по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение не имеется.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04 октября 2018 года, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутик-Отель "Рыбзавод" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка