Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-435/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-435/2019
Дело Nа-435
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки допущенным в ходе досудебного производства по делу нарушениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что в процессе судебного разбирательства ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых; что выводы суда о его виновности обоснованы недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут возле <адрес> д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х ); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. х ); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,479 мг/л, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. х); рапортом инспектора ДПС (л.д. х); признательными показаниями ФИО1 в заседании суда первой инстанции о том, что накануне поездки он выпил литр пива. Всем указанным выше доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
В то же время районным судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушениях закона, допущенных сотрудником ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе об участии одного понятого в ходе его проведения, с указанием в решении мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из представленных материалов видно, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,479 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился в присутствии двух понятых, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких- либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил. Из протокола об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи усматривается, что в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции ФИО1 признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не ставил под сомнение соответствие требованиям закона примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности и имущественном положении, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствия смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, которые в силу пп. 2- 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного судапостановил: постановление мирового судьи судебного участка N в Рамонском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателяВоронежского областного суда / / ФИО2
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
