Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-435/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-435/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Назаровой Р.К. на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Р.К.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N-- от 9 июля 2018 года Назарова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года жалоба Назаровой Р.К. на постановление по делу об административном правонарушении N-- от 9 июля 2018 года направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Решением судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года определение судьи от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку местом совершения административного правонарушения является г.Астрахань, перекресток <-->, то жалоба правомерно направлена на рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.
Оснований не согласиться с выводами судьи Приволжского районного суда г.Астрахани у судьи областного суда не имелось, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба Назаровой Р.К. подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Довод жалобы о том, что орган, вынесший постановление, - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области расположен по адресу: <-->, поэтому и жалоба на постановление должна рассматриваться в Приволжском районном суде Астраханской области, не основан на нормах административного права, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Назаровой Р.К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка