Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-435/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-435/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Сушкова Сергея Васильевича - Коломыйченко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 19марта 2018 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушкова Сергея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 19 марта 2018 года Сушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Сушков С.В. признан виновным в том, что он 03июля 2017 года в 10 часов 55 минут у д. 87 по ул. Быковская в р.п. Быково Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сушкова С.В. - Коломыйченко В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник СушковаС.В. - Коломыйченко В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований защитник ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС не предлагал Сушкову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не называл основания для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортными средствами, не разъяснял предусмотренные законом права и обязанности. Полагает, что допущенные по делу нарушения свидетельствуют о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Также указывает на искажение судом показаний Сушкова С.В., изложенных в оспариваемых актах, о том, что тот отказался от прохождения освидетельствования на месте и не отрицал факт употребления наркотических средств.
Кроме того, обращает внимание, что Сушков С.В. самостоятельно приехал на медицинское освидетельствование в Быковскую ЦРБ за рулём автомобиля и после проведения освидетельствования ему позволили дальнейшее управление автомобилем.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова С.В. судами выполнены.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03июля 2017 года в 10 часов 55 минут у д. 87 по ул. Быковская в р.п. Быково Волгоградской области Сушков С.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сушковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 013721 от 28 июля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N017231 от 03 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 039496 от 03 июля 2017 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 94 от 03 июля 2017 года и справками о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 5,6,8); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 15); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области К.Д.А. и врача-нарколога ГБУЗ "Быковская ЦРБ" М.Т.Г., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Сушков С.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 94 от 03 июля 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в биологическом объекте (моче), полученном у Сушкова С.В., тетрагидроканнабиноловой кислоты - метаболита тетрагидроканнабинола, а также ибупрофена, в связи с чем выдано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 5, 6, 8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сушкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сушкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Сушкова С.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сушкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было, а имевшиеся нарушения, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов, устранены при новом рассмотрении дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сушкова С.В., не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) не указано основание для направления Сушкова С.В. на таковое.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела по существу восполнил указанный недостаток, опросив по данному вопросу как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и лицо, составившее протокол об административном правонарушении. На основании пояснений данных лиц мировой судья установил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сушкова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (файл copy_20170703_105752.mp4), Сушкову С.В. инспектором ДПС К.Д.А. была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, в том числе и необходимость освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако каких-либо замечаний по поводу отсутствия оснований для его направления на медицинское освидетельствование Сушков С.В. не указал, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Утверждение защитника о том, что Сушков С.В. самостоятельно приехал на медицинское освидетельствование в Быковскую ЦРБ и после проведения освидетельствования ему позволили дальнейшее управление автомобилем, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, к СушковуС.В. была применена такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) был составлен уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи. Применение данной меры обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, согласно видеозаписи, после отстранения Сушкова С.В. от управления транспортным средством и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС препроводил Сушкова С.В. в медицинское учреждение на патрульном автомобиле.
Доводы автора жалобы о неразъяснении Сушкову С.В. предусмотренных законом прав и обязанностей противоречат материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Сушкова С.В. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сушкова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сушкову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сушкова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Сушкова Сергея Васильевича - Коломыйченко В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 19марта 2018 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушкова Сергея Васильевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка