Постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-435/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-435/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Пучкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.10.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.10.2017 Пучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Пучков А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУВД России "Волгодонское", 28.09.2017 в 23 часа 15 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пучков А.В. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения.
Действия Пучкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Пучков А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого Пучкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,634 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
С результатами освидетельствования Пучков А.В. согласился.
Квалификация действий Пучкова А.В. является правильной.
Факт совершения Пучковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Пучковым А.В.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Пучковым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6-7), рапортами инспекторов ППС (л.д. 9-11).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников ОР ППСМУ МВД Российской Федерации "Волгодонское", мировой судья обоснованно признал Пучкова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что Пучков А.В. не управлял транспортным средством, ненадлежащем уведомлении мировым судьей привлекаемого лица о рассмотрении дела, нарушении права на защиту, суровости назначенного наказания, приводились Пучковым А.В. в жалобе на постановление мирового судьи, были изучены судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Ссылки заявителя на то, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что Пучков А.В. принимал участие в судебных заседаниях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Пучкова А.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пучкова А.В. в его совершении.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пучкова А.В., не имеется.
Вопреки утверждению заявителя при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Пучковым А.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.10.2017, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова А.В. оставить без изменения, жалобу Пучкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка