Постановление Тюменского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-435/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-435/2017
 
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах Х.Э.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 03 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении Х.Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 03 февраля 2016 года Х.Э.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Х.Э.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С. просит, вынесенные в отношении Х.Э.А. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Х.Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждает, что Х.Э.А. свою вину не признал, в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Спустя 3 часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезвый.
Заявитель указывает, что в материалах делах имеется видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД. При изучении данной видеозаписи видно, что Х.Э.А. настаивает на прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, данная видеозапись противоречит содержанию процессуальных документов. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось с применением алкотестера, но на видеозаписи алкотестер не фигурирует. Кроме того, из видеозаписи следует, что между инспектором ДПС и Х.Э.А. произошло недоразумение. Х.Э.А., будучи без очков, написал неверную фразу, а сотрудник ГИБДДД воспользовался этой ошибкой. Данная видеозапись не была изучена мировым судьей и судьей районного суда, что является нарушением принципа полноты, объективности и всесторонности изучения обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Д.Ю.С., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2015 года в 16 часов 02 минуты у <.......> в городе Тюмени Х.Э.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 декабря 2015 года, составленным в отношении Х.Э.А. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 24 декабря 2015 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 декабря 2015 года, из которого следует, что Х.Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 24 декабря 2015 года (л.д.3а); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 24 декабря 2015 года (л.д.4); письменными объяснениями понятых Ш.С.А. и Ц.И.Т. от 24 декабря 2015 года, согласно которым в их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством Х.Э.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). А также в их присутствии Х.Э.А. отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.5 оборот); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 24 декабря 2015 года, согласно которому в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, Х.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозаписью (л.д.10).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что Х.Э.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Учитывая наличие у Х.Э.А. признаков алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Х.Э.А. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Х.Э.А. не находился в состоянии опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения не обоснована, поскольку не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы защитника Д.Ю.С. о том, что Х.Э.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, между инспектором ДПС и Х.Э.А. произошло недоразумение, поскольку Х.Э.А., будучи без очков, написал неверную фразу, а сотрудник ГИБДДД воспользовался этой ошибкой, опровергается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Х.Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС было предложено проехать на <.......> для прохождения медицинского освидетельствования, на что сначала Х.Э.А. согласился. Сотрудником ГИБДД был представлен протокол направления на медицинское освидетельствование и предложено Х.Э.А. в данном протоколе написать «согласен», на что от Х.Э.А. последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).
Кроме того, противоречий между материалами дела и содержанием видеозаписи не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о виновности Х.Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы защитника Д.Ю.С., действующего в интересах Х.Э.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х.Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Х.Э.А. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы защитника Д.Ю.С. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Х.Э.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 03 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении Х.Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка