Постановление Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-435/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-435/2017
 
07 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Исмухамбетова Т.Б., действующего в интересах Переваловой Л.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переваловой Людмилы Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года, Перевалова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Исмухамбетов Т.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Переваловой Л.А. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 16:45 часов на *** километре + *** м автодороги *** (территория ***) Перевалова Л.А. управляла транспортным средством ***, г/н ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в 22:55 часа в отделении ГИБДД Отд МВД России *** району, расположенном по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Переваловой Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Перевалова Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Перевалова Л.А. собственноручно указала «отказываюсь» (л.д. 7).
Факт совершения Переваловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Переваловой Л.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Переваловой Л.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Перевалова Л.А. от прохождения освидетельствования не отказывалась, признаки опьянения отсутствовали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД указали неверное основание для ее направления на медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Наличие у водителя Переваловой Л.А. признаков опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых удостоверено как подписью инспектора ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью Переваловой Л.А.
При этом Перевалова Л.А. имела возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовалась, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, из объяснений Переваловой Л.А., полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед выездом она употребила спиртные напитки - пиво (л.д. 8); аналогичные объяснения даны по настоящему делу (л.д. 4). Таким образом, оснований полагать, что у Переваловой Л.А. отсутствовали признаки опьянения, не имеется.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что выдох был Переваловой Л.А. прерван.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель технического средства измерения с отметкой о прерванном выдохе, отсутствует выписка с прибора, не свидетельствует о нелегитимности процессуального документа. Акт подписан должностным лицом и понятыми. Со сведениями, внесенными в акт, Перевалова Л.А. согласилась, подписала акт без замечаний и возражений.
В ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС ГИБДД З.Е.В. и *** показали, что после разъяснения процедуры освидетельствования Перевалова Л.А. в присутствии двух понятых пыталась сделать равномерные выдохи в прибор 4 раза, но сигнала не было (выдох был прерван).
Указанные действия Переваловой Л.А. обоснованно были расценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перевалова Л.А. была направлена с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Переваловой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения.
Факт отказа Переваловой Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Показания свидетелей защиты Я.И.Н., М.Г.П. о том, что при оформлении документов в отношении Переваловой Л.А. понятых не было, являются субъективным мнением свидетелей, которое опровергается показаниями понятых Д.И.Р.., М.А.В.., данными в суде первой инстанции, об обратном.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Утверждение защитника о том, что Перевалова Л.А. была введена сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, было проверено судьями первой и второй инстанций и не нашло своего объективного подтверждения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Переваловой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Переваловой Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Переваловой Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени управления Переваловой Л.А. транспортным средством.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 12 апреля 2017 года в 20:45 часов на *** километре + *** м автодороги *** Перевалова Л.А. управляла транспортным средством ***, г/н ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что она составлена 12 апреля 2017 года в 16:45 часов (л.д. 9).
Кроме того, из постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по *** району от 12 апреля 2017 года № ***, которым Перевалова Л.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 апреля 2017 года в 16:45 часов. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 года.
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени управления Переваловой Л.А. транспортным средством.
Внесение указанных изменений не влияет на фактические обстоятельства совершения Переваловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ухудшает ее положение, не влечет нарушения прав.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Переваловой Л.А. изменить, считать, что Перевалова Л.А. управляла транспортным средством в 16:45 часов вместо 20:45 часов.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Исмухамбетова Т.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка