Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2017 года №4А-435/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2017 года Дело N 4А-435/2017
 
г. Пермь 14 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ишелева С.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 17.06.2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №** от 17.06.2016 член единой аукционной комиссии Ишелев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5827, 53 руб.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ишелева С.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.10.2016 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года оставлено без изменения, жалоба Ишелева С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решений по результатам рассмотрения жалоб, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие нарушений Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку основания для отказа участнику заявки под №1 в допуске к участию в аукционе имелись. Полагает, что силу ч. 3 ст. 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и конкретные показатели товара, в том числе информацию о количестве и единицах измерения товара.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.03.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 04.04.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение №** от 01.12.2015 о проведении аукциона на поставку товаров для садоводства. Начальная (максимальная) цена контракта - 582753, 33 руб.
10.12.2015 единая комиссия ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» рассмотрела первые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № **. Пунктом 6.3.1 протокола установлено, что комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1: в заявке участника отсутствует количество поставляемого товара и единица измерения. Протокол подписан, в том числе, членом единой комиссии Ишелевым С.И.
29.03.2016 инспекцией УФАС по Пермскому краю проведена плановая проверка на основании приказа от 26.02.2016 №** в ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником УФАС по Пермскому краю от 20 мая 2016 года, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» признано нарушившим при проведении электронного аукциона по извещению №** от 01.12.2015 о проведении аукциона на поставку товаров для садоводства части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным счастью 4 ст.67 названного Закона.
Антимонопольным органом установлено, что отказ при рассмотрении единой аукционной комиссией части первой заявок в допуске к участию в электронном аукционе участника под порядковым номером №1 не основан на требованиях законодательства, поскольку в Законе прямо не указано, что первая часть заявки должна содержать указание на количество поставляемого товара в единицах измерения. Отсутствует данное требование и в разделе II Документации об электронном аукционе. При этом, в части IV Документации «Техническое задание» перечислены наименование, функциональные, технические, качественные характеристики товара.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2016; Положением о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; должностной инструкцией Ишелева С.И.; актом проверки №** от 29.03.2016 УФАС по Пермскому краю; протоколом №** рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку товаров для садоводчества от 10.12.2015; заявками №1, 2 и 3 на участие в электронном аукционе; информацией об участнике аукциона в электронной форме; декларациями о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении электронного аукциона.
Таким образом, количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона. Участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.
Установив вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки под порядковым номером №1 соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия отказала заявке под порядковым номером №1 в допуске к участию в аукционе необоснованно.
Выводы судебных инстанций о согласии с выводом, содержащимся в постановлении должностного лица, о наличии в действиях Ишелева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.
Оснований не согласится с выводом судебных инстанций не усматриваю. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также решений по результатам рассмотрения жалоб.
Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшихся судебных актов, а также постановления должностного лица, не влекут, не опровергают наличие в действиях Ишелева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 17.06.2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ишелева С.И. оставить без изменения, жалобу Ишелева С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка